Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-60583/2022

78/2023-40818(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Дело № А56-60583/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 № Д-358),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-60583/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, часть пом. 2/Н, пом. 104, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг», адрес: 143409, <...>, рм 1, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 50 296 руб. 32 коп. штрафных санкций за просрочку поставки товара по приложению от 05.10.2020 № 43 к договору поставки от 13.04.2018 № Д 58553_80049_31296 и 2 673 181 руб. 92 коп. штрафных санкций за просрочку поставки товара по приложениям от 30.06.2019 № 20, от 08.06.2020 № 29, 31, 32, 33, от 27.07.2020 № 34, 35, 37, 38, от 09.02.2021 № 41 к договору поставки от 24.04.2019 № Д_84568_80049_36388.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 723 478 руб. 24 коп. штрафных санкций, а также 36 617 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 29.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 29.06.2022 и постановление от 13.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые


судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Компании (покупатель) обоснован несвоевременным исполнением Обществом (поставщик) обязательств по договорам поставки от 13.04.2018 № Д 58553_80049_31296, от 24.04.2019

№ Д_84568_80049_36388, связанных с просрочкой поставки товара.

По условиям договоров поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки которой согласовываются сторонами в приложениях к договорам. Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения, указанном в реквизитах покупателя в приложении. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа (пункт 5.3 договоров).

В приложениях от 05.10.2020 № 43, от 30.06.2019 № 20, от 08.06.2020 № 29, 31, 32, 33, от 27.07.2020 № 34, 35 (с учетом протокола разногласий от 04.09.2020), 37, 38, от 09.02.2021 № 41 к договорам стороны согласовали поставку 20.11.2020, 30.09.2019, 15.08.2020, 05.02.2021, 25.10.2020, 19.10.2020, 31.03.2021 товара.

Фактически товар передан поставщиком покупателю 27.01.2021, 12.10.2020, 14.09.2020, 04.03.2021, 30.11.2020, 08.12.2020, 26.04.2021, 01.08.2021, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы и транспортные накладные.

Исходя из пункта 7.1 договоров, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей цены товара (пункт 7.1.1 договоров). При этом пеня, определенная в пункте 7.1 договора, начисляется, начиная с 21 дня просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки Компания на основании пунктов 7.1 и 7.1.1 договоров начислила неустойку.

Оставление Обществом претензий от 19.04.2022 № 20-03/001106, 2003/001107 без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности нарушения поставщиком срока поставки товара. Суды признали обоснованным применение к ответчику предусмотренной пунктами 7.1, 7.1.1 договоров меры ответственности в виде неустойки (пени) и штрафа, соответствующей в


удовлетворенном размере условиям договоров и последствиям нарушения Обществом обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в договорах (пункты 7.1, 7.1.1) согласовали ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суды установили, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением срока, согласованного в приложениях к договорам. Проверив расчет начисленной неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика следует взыскать 33 984 руб. штрафа и 16 312 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложению от 05.10.2020 № 43 к договору поставки от 13.04.2018 № Д 58553_80049_31296, а также 2 225 906 руб. 28 коп. штрафа и 447 275 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложениям от 30.06.2019 № 20, от 08.06.2020 № 29, 31, 32, 33, от 27.07.2020 № 34, 35, 37, 38, от 09.02.2021 № 41 к договору поставки от 24.04.2019 № Д_84568_80049_36388.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела, считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обусловленные договором пени за нарушение срока поставки и штраф, взимаемый при просрочке поставке товара свыше 20 календарных дней, рассчитаны истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 7.1, 7.1.1 договоров, их расчет проверен судами и признан верным. О несоблюдении


Компанией предусмотренного договорами порядка расчета штрафных санкций Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло, контрарасчет не представило.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество было лишено возможности представить мотивированные письменные возражения относительно исковых требований, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом установленного факта наличия у ответчика достаточно количества времени для представления письменной позиции по спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-60583/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова