Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А28-9835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9835/2020
г. Киров
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> (Кировская область, г.Киров),

ФИО3 (Кировская область, г.Киров);

о взыскании 110 550 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4, по доверенности от 04.12.2019 №1760/2019 (сроком по 08.09.2022);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 №16-01-05ДМС (сроком по 31.12.2021);

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО6, по доверенности от 03.05.2018 (сроком 10 лет),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 110 550 рублей 06 копеек задолженности за потребленную в декабре 2017г.-мае 2018г., феврале-апреле 2020г. тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные помещения.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве от 02.10.2020 указывает, что часть нежилых помещений (перечень приводится в отзыве) в спорный период была передана ответчиком во временное пользование по договорам аренды, условиями которых предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг; другая часть помещений не использовалась. В связи с отсутствием заключенных между сторонами муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии ответчик не может производить оплату расходов, возникших ранее заключенных контрактов. Иные возражения по существу требований, в том числе по арифметике расчета задолженности, отсутствуют.

Определением от 08.10.2020 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 09.11.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 12.02.2021 произведена замена истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать: с ответчика сумму задолженности в размере 48 202 рубля 20 копеек (без объекта по адресу: <...>, площадь помещения – 78,2 кв.м.), с надлежащего ответчика сумму задолженности в размере 10 410 рублей 27 копеек (по объекту по адресу: <...>, площадь помещения – 78,2 кв.м.) (уточнение от 19.01.2021).

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебное заседание третье лицо (ФИО3) явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 15.03.2021 истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2. В отсутствие возражений суд определил: исключить индивидуального предпринимателя ФИО2 из состава ответчиков и привлечь указанное лицо в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец на исковых требованиях (с учетом уточнения от 29.01.2021) настаивает, просит взыскать 58 612 рублей 47 копеек с ответчика - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова.

Ответчик поддерживает ранее заявленные в отзыве доводы.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО2), исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В спорный период (декабрь 2017г.-май 2018г., февраль-апрель 2020г.) истцом произведена поставка тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам (г. Киров):

1) ул. Володарского, д. 28, пом. 1002 (118,9 кв.м.). Период взыскания задолженности: февраль - апрель 2020 г. Помещение находится в собственности ответчика с 09.04.2019. Договор теплоснабжения с собственником в спорный период не заключался.

2) ул. Советская, д. 67, пом. 1001 (87,8 кв.м.). Период взыскания задолженности: февраль – апрель 2020 г. Помещение находится в собственности ответчика с 16.02.2016. Договор теплоснабжения в спорный период собственником не заключался.

3) ул. Ленина, д. 72, пом. 1006 (78,2 кв.м.). Период взыскания задолженности: апрель 2018 года, февраль – апрель 2020 г. Помещение находится в собственности ответчика с 03.06.2016. Помещение передано по договору аренды от 02.02.2020 №2500 ИП ФИО2 Представленный в материалы дела подписанный с арендатором договор теплоснабжения от 01.11.2017 №941093 в отношении спорного помещения не заключен. Договор теплоснабжения в спорный период собственником отсутствовал.

4) ул. К. Маркса, д. 20, помещение площадью 2,5 кв.м. (часть помещения площадью 674 кв.м.). Период взыскания задолженности: февраль – апрель 2020 г. Помещение находится в собственности ответчика с 11.08.2009. Часть помещения площадью 38,7 кв.м. передана по договору аренды от 16.01.2020 №7745 ФИО7 Подписанный с арендатором договор теплоснабжения в отношении указанного помещения в материалы дела не представлен. Договор теплоснабжения в спорный период собственником не заключался.

5) просп. Октябрьский, д. 58, помещение площадью 84,2 кв.м. (часть помещения площадью 482,2 кв.м.). Период взыскания задолженности: февраль –апрель 2020 г. Помещение находится в собственности ответчика с 13.02.2012. Договор теплоснабжения с собственником в спорный период не заключался.

6) ул. Маршала И.С. Конева, д. 13, пом. 1007 (16,8 кв.м.). Период взыскания задолженности: декабрь 2017г. – май 2018 г. Помещение в спорный период находилось в собственности ответчика. В спорный период помещение было передано по договору аренды от 11.11.1998 №1918 ФИО3. Договор теплоснабжения в спорный период ни арендатором, ни собственником не заключался.

Принадлежность нежилых помещений в спорные периоды взыскания задолженности муниципальному образованию «Город Киров» подтверждена представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику на основании актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей выставлены счета – фактуры (имеются в материалах дела).

В связи с отсутствием оплат 23.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2020 №503061-07-02345/2 с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора по существу с учетом уточнения от 19.01.2021 размер задолженности составил 58 612 рублей 47 копеек.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принадлежность помещений муниципальному образованию «Город Киров» в спорные периоды образования задолженности подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установленную в договорах аренды и в статье 616 ГК РФ обязанность арендаторов по оплате коммунальных услуг в отношении помещений по адресам (г. Киров): ул. Ленина, д. 72, пом. 1006 (78,2 кв.м.), ул. К.Маркса, д. 20, помещение площадью 2,5 кв.м. (часть помещения площадью 674 кв.м.), ул. Маршала И.С. Конева, д. 13, пом. 1007 (16,8 кв.м.), просп. Октябрьский, д. 58, помещение площадью 84,2 кв.м. (часть помещения площадью 482,2 кв.м.).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).

Данный вывод основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Судом установлено, что в период образования задолженности договоры теплоснабжения в отношении арендуемых третьими лицами нежилых помещений арендаторами не заключались.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на арендаторов (ссудополучателя) обязанности оплатить поставленный ресурс в нежилые помещения не имеется.

Довод ответчика о том, что в спорные периоды нежилые помещения по адресам (г. Киров): ул. Володарского, д. 28, пом. 1002 (118,9 кв.м.), ул. Советская, д. 67, пом. 1001 (87,8 кв.м.) не использовались, что исключает обязанность оплачивать поставленный ресурс, судом отклоняется на основании статьи 210 ГК РФ. Факт поставки ресурса в указанные помещения ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, обязанность по оплате фактически поставленной истцом в спорный период тепловой энергии должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения доказан, сумма задолженности подтверждена документально, стоимость тепловой энергии и арифметика расчета задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 58 612 рублей 47 копеек заявлено обоснованно.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 317 рублей 00 копеек (платежное поручение от 13.07.2020 № 014139). С учетом уточнения исковых требований от 19.01.2021 на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 289 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 2 028 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 19.01.2021.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 58 612 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 47 копеек задолженности за тепловую энергию, 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 60 901 (шестьдесят тысяч девятьсот один) рубль 47 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.07.2020 № 014139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления в суд подлинника платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина