Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-29877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29877/2021
г. Новосибирск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-х лиц: 1) ООО «СибКонтрольСервис» (ОГРН:1125476091223), 2) Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 02 от 10.01.2022, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 97 от 14.12.2021, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО4, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, внесении изменений в договор.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города также возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № РТС 254А200752 (Д) (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Цена работ по указанному объекту составила 14 803 291 руб. 20 коп. (пункт 3.2 договора).

Перечень подлежащих выполнению работ включил в себя следующие виды работ:

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Стоимость работ: 2 446 965 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ: с 15.04.2021 по 01.09.2021.

- ремонт фасада.

Стоимость работ – 10 929 278 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ: с 15.04.2021 по 11.10.2021.

- ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Стоимость работ – 1 427 047 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ: с 11.01.2021 по 10.05.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства и доводы, что в ходе исполнения договора им было получено уведомление ответчика исх. № ИС-07365 от 14.09.2021 об отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, со ссылками на положения раздела 12 договора.

Вместе с этим, истец указывает, что ответчиком не приняты во внимание те факты, что работы по одному из видов работ (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) на момент расторжения договора уже приняты заказчиком (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представлены в материалы дела), кроме этого, в отношении остальных видов работ истец ссылается на приостановление работ с 12.07.2021 на основании письма исх. №129 от 12.07.2021 до утверждения новых локальных сметных расчётов, в связи с невозможностью выполнять работы из-за роста цен на строительные материалы по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в рамках которого истцом предъявлены исковые требования о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора, а также внесении изменений в указанный договор в части его стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

В отношении требования о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункт 12.2.1), нарушения подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 12.2.9).

Истец ссылается на те доводы, что уведомление ответчика о расторжении договора направлено ещё до даты истечения сроков выполнения работ, кроме того, письмом исх. №129 от 12.07.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 12.07.2021.

В данной части суд отмечает, что в действительности, такой факт имеет место быть.

Вместе с этим, до даты принятия решения об одностороннем отказе, ответчиком совместно с представителями третьего лица-1, проводились проверки на спорном объекте.

Так, согласно акту от 31.08.2021 работы по ремонту подвальных помещений, срок которых установлен до 01.09.2021, выполнены на 32%, фасад – срок до 11.10.2021, выполнен на 15%, при этом, работы не ведутся, рабочий персонал отсутствует.

Работы по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений до 12.07.2021 истец не приостанавливал.

Уведомлением исх. №129 от 12.07.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 12.07.2021 в связи с невозможностью выполнить работы из-за высокого роста цен на строительные материалы по независящим от подрядчика обстоятельств, что создаёт невозможность в срок завершить работы.

В этой части суд отмечает, что истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный контрактом срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства истец должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, ожидаемый уровень инфляции, то возможность увеличения стоимости строительных материалов и работ в период строительства не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истец произвёл необоснованную приостановку работ по договору, существенным образом нарушил сроки производства работ.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора отсутствуют.

В отношении требования о внесении изменений в договор в части увеличения цены договора путём заключения дополнительного соглашения..

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признаётся существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведённом в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Как следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исключением из названного правила является по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ случай существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В этом случае подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 ГК РФ.

Заключая спорный договор, истец был надлежаще осведомлён о его цене, включая стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. В процедурах закупки в открытом доступе размещается полная информация о закупке, включая проект договора и сметную документацию к нему. Сведения о том, что у истца в ходе закупки до заключения договора были какие-либо вопросы по закупке, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 изменение обстоятельств признаётся существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Учитывая данный факт, заключение договора на имеющихся в нём условиях является предпринимательским риском самого истца, и не может понуждать ответчика к изменению его цены на основании волеизъявления истца.

При этом, суд учитывает тот факт, спорный договор расторгнут, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора отказано.

Внесение изменений в расторгнутый договор не допускается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова