Постановление от 30 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13104/2020
01 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25898/2020) ООО "Пром-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-13104/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Улан-Удэнский авиационный завод"

к ООО "Пром-Консалт"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод», адрес: 670009, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Консалт», адрес: 192012, <...>, литер И, помещение 408 410, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 205 834, 22 евро неустойки по договору от 03.09.2018 № 41/36.

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 714, 22 евро неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, в связи с расторжением договора поставки 03.09.2018 № 41/36.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор № 41/36 поставки (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался:

- поставить оборудование, соответствующее условиям Технического задания (Приложение № 1 к договору):

- в том числе программное обеспечение на Оборудование, соответствующее условиям Технического задания (Приложение № 1 к договору);

- осуществить шеф-монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания изготовленного и поставленного оборудования на объекте, а также провести инструктаж персонала заказчика в порядке, определенном в настоящем договоре;

- производить гарантийное обслуживание оборудования в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять Оборудование и результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения договора определены Графиком исполнения договора, являющегося Приложением № 4 к договору, а начало исполнения договора устанавливается с момента его подписания.

Согласно пункту 7 Графика исполнения договора поставка оборудования составляет не более 180 дней с момента его подписания.

В свою очередь, как указал истец, ответчиком была произведена поставка товара с нарушениями ее сроков, согласованных в договоре.

07.06.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора в связи с несоответствием поставленного оборудования техническому заданию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2019 №О106-17/53-507 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, указав при этом, что часть неустойки в размере 16 815, 78 евро удержана АО «У-УАЗ» путем зачета встречных требований по возврату обеспечения по договору.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 27 714, 22 евро неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный пунктом 7 Графика исполнения договора (Приложение № 4), ООО «Пром-Консалт» свои обязательства по своевременной поставке Оборудования не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5 договора, в случае если исполнитель не поставил оборудование по месту назначения в срок, указанный в договоре (Спецификации), не него налагается неустойка в размере 0,5% от общей стоимости оборудования, указанной в Спецификации (Приложения № 2 к договору), за каждый день просрочки поставки оборудования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составила 222 650 евро, при этом, сумма обеспечительного платежа в размере 16 815,78 евро, внесенная ответчиком по договору поставки, была зачтена истцом в счет начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки, в связи с чем, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 205 834, 22 евро.

Не оспаривая обстоятельства, связанные с допущенной просрочкой выполнения договорных обязательств, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расторжение договора не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки. При этом Соглашением о расторжении договора поставки от 07.06.2019 условие о прекращении права АО «У-УАЗ» на взыскание неустойки за просрочку исполнения ООО «Пром-Консалт» обязательств также не согласовано.

Ссылки подателя жалобы на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими нормам гражданского законодательства и условиям договора поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пром-Консалт» обязательств по договору АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обоснованно предъявило требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.03.2019 по 12.06.2019 (до момента расторжения договора) в размере 205 834, 22 евро.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 27 714,22 евро.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-13104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко