Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А53-29688/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014
город Ростов-на-Дону
14 октября 2019 года
15АП-16572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосвязь": представитель по доверенности от 08.10.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу № А53-29688/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосвязь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман",

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосвязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу № А53-29688/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосвязь" взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму до 1 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные заявителем по настоящему спору расходы являются неразумными, не учитывают реальный объем временных и трудовых затрат, а также сложности обособленного спора в рамках которого были оказаны представительские услуги.

В судебном заседании представитель ООО "Промэнергосвязь" пояснил свою правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Инвестпроект".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Промэнергосвязь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 ООО "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 года конкурсным управляющим ООО "Гурман" утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 года требование ИП ФИО5 в сумме 2 405 991,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

05.04.2018 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО "Промэноргосвязь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования задолженности в общей сумме 2 405 991,66 руб. к ООО "Гурман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 года произведена замена конкурсного ИП ФИО5 на его правопреемника ООО "Промэноргосвязь" в реестре требований кредиторов должника по требованию в сумме 2 405 991,66 руб.

07.03.2019между ООО "Промэноргосвязь" (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования задолженности в общей сумме 2 405 991,66 руб. к ООО "Гурман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 года произведена замена ООО "Промэноргосвязь" на его правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 2 405 991,66 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 года, конкурсный кредитор ООО "Инвестпроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-29688/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду невозможности самостоятельного участия в судебных процессах по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, 06.06.2019 между ООО "Промэноргосвязь" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика предоставляет интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ООО "Инвестпроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № А53-29688/2014.

Согласно пункта 2.2.3 договора доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

10.06.2019 на основании платежного поручения № 8 осуществлена оплата услуг на сумму 20 000 руб.

18.06.2019 сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от по договору от 06.06.2019, согласно которому оказание услуг осуществлялось надлежащим образом, услуги приняты доверителем в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Инвестпроект" 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у ООО "Промэнергосвязь", подлежат взысканию с участника процесса, который обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано, то есть с конкурсного кредитора ООО "Инвестпроект" в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в № 82 от 13.08.2004).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов исходил из того, что представитель ООО "Промэнергосвязь" ФИО2 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 17.06.2019. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции посчитал понесенные расходы в сумме 20 000 руб. разумными, то есть соответствующими сложности дела, уровню оказанных услуг и времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объему и сложность выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следует принимать во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

По сути, в данных разъяснениях, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в № 82 от 13.08.2004, с учетом их взаимного толкования с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, говорится об обязанности суда установить все вышеизложенные обстоятельства при установлении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при установлении данных пределов ограничился лишь констатацией факта участия представителя ООО "Промэнергосвязь" ФИО2 в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 17.06.2019.

При этом, как обоснованно указывает ООО "Инвестпроект" в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что длительность данного заседания составила 2 минуты 23 секунды, включая время на оглашение состава суда, разъяснения права на заявление отводов, объявления резолютивной части постановления, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Представителем ООО "Промэнергосвязь" в заседании была лишь озвучена фраза о его несогласии с доводами апелляционной жалобы, что не может быть признано соразмерным заявленной стоимости оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что представителем ООО "Промэнергосвязь" подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу на трех листах (л.д. 33-35).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протоколом № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года рекомендована следующая гонорарная практика для составление апелляционных жалоб, а также возражений на них в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов – 20 000 руб.; при объеме материалов дела более 2-х томов – 30 000 руб.

Вместе с тем, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В настоящем случае объем материалов дела не был более 2-х томов, при этом представитель ООО "Промэнергосвязь" принимал участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно, для него не составляло особой сложности подготовить отзыв на апелляционную жалобу. Рассмотренный судом спор не являлся сложным, наоборот, по данному процессуальному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, с учетом чего составление отзыва на апелляционную жалобу не могло занять много времени, что не позволяет в полной мере применить установленную Адвокатской палаты Ростовской области ставку в 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный отзыв дословно повторяет отзыв иного участника процесса – ФИО6 (л.д. 41-43), которым также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции также в размере 20000 рублей. При этом нормативное обоснование в полном объеме было изложено цедентом и цессионарием в заявлении о процессуальном правопреемстве, соответственно составление отзыва не составляло значительных трудовых и временных затрат.

Учитывая единую позицию ООО "Промэнергосвязь" (цедента) и ФИО6 (цессионарий), содержание отзывов, которые идентичны, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание, что по данному процессуальному вопросу о правопреемстве сложилась устойчивая судебная практика, фактически временные и трудовые затраты, суд апелляционной инстанции признает, что расходы на оплату услуг представителей были задвоены участниками процесса ООО "Промэнергосвязь" и ФИО6, с целью искусственного увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ООО "Промэнергосвязь" о том, что отзыв был составлен им лично. Оснований для взыскания расходов исключительно в пользу представителя ООО "Промэнергосвязь" не имеется, при этом суд также учитывает разъяснения, данные в пункем 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Фактически трудозатраты представителей ООО "Промэнергосвязь" и ФИО6 одинаковые, направлены на достижение единой цели – процессуального правопреемства, состоят из составленых отзывов на апелляционную жалобу кредитора ООО "Инвестпроект", содержание которых идентичны, и участия представителей в судебном заседании, длящемся всего 2.23 минуты. Соответственно понесенные ими судебные расходы в полном объеме не могут быть отнесены в полном объеме.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к спору, фактически проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Инвестпроект" в пользу ООО "Промэнергосвязь" и ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере по 10 000 рублей, в состав которых включены следующие процессуальные действия: участие в судебном заседании - 8500 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу № А53-29688/2014 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму до 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева