Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А34-13654/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6549/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А34-13654/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 о прекращении производства по делу № А34-13654/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) снабженческо-сбытового сельскохозяйствен-ного кооператива «Зернопродукт» (далее – кооператив «Зернопродукт», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Оносова А.Д. (доверенность от 06.12.2017).

Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива «Зернопродукт», введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации «Региональная СРО ПАУ»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 55 305 486 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 (судья Позднякова Л.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением сторонами мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-43841/2015, обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» получены исполнительные листы на принудительное исполнение, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» полагает, что у него возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива «Зернопродукт» банкротом; указывает, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что начисление процентов по ставке 13% годовых за пользование кредитом на оставшуюся сумму основного долга, неустойки в случае нарушения условий соглашения, а также иные обязательства сторон сохраняют свое действие с момента утверждения мирового соглашения; указывает на отсутствие в мировом соглашении, утвержденном по делу № А60-16904/2015, условий о том, что проценты, установленные договорами, заключенными между банком и заемщиком, перестают начисляться.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Старт» является основным заемщиком общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам об открытии кредитной линии, в обеспечение которых между банком и кооперативом «Зернопродукт» заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заемщиком и поручителями банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе к кооперативу «Зернопродукт» (дело № А60-43841/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что по состоянию на 30.05.2017 сумма задолженности общества «Старт» перед банком по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) № 117310/0024, № 127310/0021, № 127310/0023, № 137310/0044, № 137310/0045, № 147310/0011, № 147310/0013, № 147310/0017 составляет 67 747 203 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67 742 246 руб. 91 коп., просроченные проценты – 4 956 руб. 16 коп. Иной просроченной задолженности на 30.05.2017 не имеется. Данная задолженность ответчиками признается в полном объеме и ответчики претензий к обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» не имеют.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики обязуются возвратить сумму кредита (основного долга), уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. В мировом соглашении стороны установили, что оно не является новацией и действие договоров поручительства сохраняется. Также стороны установили новый график погашения задолженности, изменили процентную ставку.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, установлено, что Арбитражный суд Свердловской области возбудил дело № А60-16904/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Старт».

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения обязательства основного должника изменены: установлен новый график погашения реестровой задолженности; заявитель отказался от получения процентов за пользование денежными средствами, включенными в реестровую задолженность, в том числе, и по договорам открытия кредитных линий.

Впоследствии Арбитражный суд Свердловской области по данному делу неоднократно отказывал обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в расторжении мирового соглашения, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или нарушения должником условий мирового соглашения. Судебные акты вступили в законную силу.

Общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ссылаясь на наличие у кооператива «Зернопродукт» признаков банкротства, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-16904/2015 о банкротстве общества «Старт» было утверждено мировое соглашение, заключенное между основным должником и кредиторами, в том числе и обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно условиям которого обязательства основного должника были изменены: установлен новый график погашения реестровой задолженности; заявитель отказался от получения процентов за пользование денежными средствами, включенными в реестровую задолженность, в том числе и по договорам об открытии кредитных линий.

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А60-16904/15 в удовлетворении заявления общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении мирового соглашения отказано.

При этом судом было установлено, что при заключении мирового соглашения размер обязательств общества «Старт» перед обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был указан без учета платежей третьих лиц. Следовательно, общество «Старт» вправе было произвести зачет произведенных третьими лицами платежей в счет исполнения обязательств перед банком по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Доводы общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о зачете таких платежей в счет исполнения мирового соглашения в качестве платежа по графику за июнь 2020 года признаны неправомерными, поскольку учет произведенных платежей в счет будущих платежей нарушает права иных кредиторов. При этом какое-либо соглашение о порядке учета платежей, произведенных до утверждения мирового соглашения в счет погашения задолженности перед банком, включенной в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-16904/2015 в удовлетворении заявления общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении мирового соглашения вновь было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за которого предоставлено поручительство.

Изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, в отсутствие оснований для прекращения поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства должника последний не находится в просрочке, то и основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не дает суду основания для взыскания без учета таких изменений, поскольку материальное основание для взыскания на момент вынесения решения отсутствует.

При ином толковании норм права о поручительстве, кредитор получал бы неосновательное обогащение за счет удовлетворения его требований по основному обязательству (в данном случае - по мировому соглашению), так и одновременно за счет поручителя. Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

Кроме того, отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства; принуждение при заключении мирового соглашения большинством кредиторов меньшинства, в целом допускаемое при правовом регулировании банкротных отношений, не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе, когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств дела, приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Старт» заявитель (банк) голосовал за его утверждение и в настоящее время мировое соглашение не расторгнуто, следовательно, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия голосования, банк определенно выразил свою волю на изменение основного обязательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления общества «Российский Сельскохозяйственный банк» срок исполнения требования к должнику в части основного долга не наступил, учитывая, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и о злоупотреблении правом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании кооператива «Зернопродукт» банкротом не имеется, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявления общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) кооператива «Зернопродукт» и правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 о прекращении производства по делу № А34-13654/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская