Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-15637/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15637/2018
19 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117186, г. Москва,ул. Нагорная, д. 15, корпус 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625032, <...>) о взыскании 11 860 697 рублей 80 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению от 17.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6 от 15.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» (далее - ответчик) о взыскании 8 689 158 рублей 05 копеек задолженности и 3 786 733 рублей08 копеек неустойки по договору № 16R1832СП от 09.01.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2018 судебное заседание по делу отложено на 12 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требованияи доводы искового заявления поддержал, заявление о взыскании судебных издержекв сумме 100 000 рублей не поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 16R1832СП (л.д. 11-63, далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы по объекту ТПП «РИТЭКБелоярскнефть»: «Обустройство месторождения им. В.Н. Виноградова. Общежитие на 98 посадочных мест и столовая на 40 посадочных мест. Первый этап строительства».

Приемка результатов работ осуществляется единовременно. Выполненный объем работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.6, 4.8, 4.9 договора оплата 90% стоимости работ по договору производится единовременно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании предоставленных заказчику оригиналов счета-фактуры и счета на оплату. Подрядчик не оплачивает субподрядчику 10% от общей стоимости договора до подписания акта по форме КС-11 мод НКЛ. Окончательный расчет по договору производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта по форме КС-11 мод НКЛ по объекту.

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 09.01.2017 по 03.07.2017 на общую сумму 59 615 089 рублей 16 копеек (л.д. 11-107 т. 2).

01.05.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 17 по форме КС-11 мод НКЛ (л.д. 146-149 т. 2).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений актыо приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работи затрат (форма КС-3), за период с 09.01.2017 по 03.07.2017 на общую сумму 59 615 089 рублей 16 копеек, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 11-107 т. 2).

В то же время доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Названные акты подписаны со стороны ответчика, содержат оттиск печати ответчика, принадлежность имеющихся на актах подписи и печати ответчиком не оспорена. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и объему выполненных работ, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд признает акты приемки выполненных работ достоверными и надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 8 689 158 рублей05 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами соглашением о внесудебном урегулировании спора от 13.03.2018 (л.д. 4-6 т. 2, согласно пункту 5 соглашения в случае неисполнения обязательств либо неисполнения обязательств стороной 1 в установленный срок (в соответствии с графиком) соглашение считается недействительным) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2018 (л.д. 10 т. 2) и истцом. В связи с чем возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта выполнения работ по договору и отсутствия задолженности в предъявленном к взысканию размере, изложенные в письменном ходатайстве от 23.11.2018, судом отклоняются, поскольку опровергнуты материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 8 689 158 рублей 05 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 786 733 рублей08 копеек, исчисленной за период с 17.08.2017 по 26.11.2018 в соответствии с пунктом 14.3 договор согласно представленному уточненному расчету (л.д. 145 т. 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика счетов на оплату, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, не принимается судом, поскольку ненаправление счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору. Ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату выполненных работ без выставления счета истцом на оплату.

Вопреки мнению ответчика, выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком в отсутствие замечаний, по причине чего работы считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие счета не препятствует оплате работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ. Более того, как указано выше, 01.05.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 17 по форме КС-11 мод НКЛ (л.д. 146-149 т. 2).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 786 733 рубля 08 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера пени истец не представил контрдоказательств, сообщив, что непередача вышеуказанной документации может повлечь для него убытки.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла Постановления № 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки ЦБ России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные разъяснения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, предусмотренный пунктом 14.3 договора.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составить 1 893 366 рублей54 копейки (50% от заявленной, не ниже суммы неустойки, рассчитанной исходяиз двукратной учетной ставки (ставок) Банка России).

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с не надлежащим неисполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойкив размере 1 893 366 рублей 54 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спорав части неустойки подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела(л.д. 64-67 т. 1).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, в недоплаченной части государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканиюс ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» 10 582 524 рубля 59 копеек, в том числе 8 689 158 рублей 05 копеек – сумму задолженности. 1 893 366 рублей 54 копейки - неустойки, а также 82 303 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 076 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина