Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А37-1488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1488/2017
г. Магадан
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 09.11.2017.

Полный текст решения изготовлен - 14.11.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Н.Р. Гиндуллиной, А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 10 336 рублей 21 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 55),

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237;

от ответчика: ФИО2, главный специалист, доверенность от 11.11.2016 № 03/6272;

от третьего лица: не явился.

при участии представителей после перерыва:

от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237;

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника организационно-правового отдела, доверенность от 08.11.2017 № 03/6491;

от третьего лица: не явился.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 09.11.2017, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в размере 139 590 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 191 рубля 77 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 43 140 рублей 29 копеек, а всего – 192 922 рублей 86 копеек (с учётом уменьшения суммы иска, принятого определением от 21.07.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области В.А. Лушникова с присвоением номера А37-493/2017.

Определением от 21.07.2017 арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А37-493/2017 выделил требования о взыскании денежных средств в размере 9 590 рублей 41 копейки (пункт 4 таблицы расчёта суммы иска, теплоснабжение встроенного нежилого помещения (код 904927) в многоквартирном доме по адресу: <...> Магаданки, д. 55) в отдельное производство с присвоением номера А37-1488/2017.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов. Текст определения от 21.07.2017 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.

Согласно ходатайству истца об уточнении суммы иска от 14.08.2017 № 20/3-04-4098 требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в размере 6 949 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 552 рублей 25 копеек и неустойки (пени) за период с 01.01.2016 по 11.08 2017 в размере 2 833 рублей 99 копеек по объекту нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Магаданки, дом 55.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 ходатайство истца от 14.08.2017 № 20/3-04-4098 удовлетворено, сумма исковых требований составляет 10 336 рублей 21 копейка.

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 01.09.2017 в связи с нахождением судьи В.А. Лушникова в очередном ежегодном отпуске дело на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье В.Д. Поповой.

01.09.2017 от ответчика поступили дополнительные документы во исполнение требований определения арбитражного суда от 21.07.2017, в том числе отзыв на исковое заявление от 31.08.2017 № 03/5026, в котором указано, что суммы задолженности, обозначенные в исковом заявлении, не соответствуют суммам, указанным в ведомостях начислений платежей. По утверждению ответчика, необходимо выяснить все обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд определением от 04.09.2017 пришёл к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 20.09.2017 № 20/3-04-4755 об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 05.12.2014 по 31.03.2015 в размере 6 949 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 551 рубля 04 копеек, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 20.09.2017 в размере 2 858 рублей 31 копейки, а всего – 10 359 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебном заседании предоставил письменное ходатайство от 31.10.2017 № 20/3-04-5543, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 05.12.2014 по 31.03.2015 в размере 6 949 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 549 рублей 82 копеек, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 2 955 рублей 08 копеек, а всего – 10 454 рубля 87 копеек. При этом просит произвести взыскание денежных средств за счёт средств казны муниципального образования «Город Магадан».

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель истца предоставил новое письменное ходатайство от 09.11.2017 № 20/3-04-5726, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 05.12.2014 по 31.03.2015 в размере 6 949 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 551 рубля 04 копеек, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 2 955 рублей 08 копеек, а всего – 10 456 рублей 09 копеек. При этом просит произвести взыскание денежных средств за счёт средств казны муниципального образования «Город Магадан».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя истца.

Ответчик согласно письменным пояснениям от 31.10.2017 б/н признаёт наличие задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Магаданки, дом 55, но полагает, что период начисления задолженности за теплоснабжение вышеобозначенного нежилого помещения должен определяться с 06.12.2014, а не с 05.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика не возражал против наличия задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Магаданки, дом 55.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание до и после перерыва, извещено о дате, времени и месте его проведения в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 03.10.2017 № 512, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на КУМИ г. Магадана (пункт 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д).

Муниципальное образование «Город Магадан» является собственником нежилого помещения площадью 21,3 кв.м (код 904927) в многоквартирном доме 55 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане.

По утверждению истца, данное помещение в период с 05.12.2014 по 31.03.2015 являлось пустующим. Ответчик данный факт не опровергает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ответчиком в своё время спорное помещение было передано 10.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» в безвозмездное пользование по договору от 10.07.2013 № 131-1 по акту приёма-передачи. Договор заключён на неопределённый срок.

В соответствии со статьёй 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьёй 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключённого с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку к договору безвозмездного пользования применяются положения, предусмотренные главой 34 «Аренда», то согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что нежилое помещение площадью 21,3 кв.м (код 904927) в многоквартирном доме № 55 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане возвращено ему обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» 05.12.2014 по акту приёма-передачи муниципального имущества. Таким образом, вышеназванный акт приёма-передачи муниципального имущества свидетельствует о том, что 05.12.2014 состоялась фактическая передача недвижимости, следовательно, спорный объект с 05.12.2014 находится во владении ответчика.

Истец в период с 05.12.2014 по 31.03.2015 осуществлял теплоснабжение спорного объекта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует отдельный договор на теплоснабжение нежилого помещения площадью 21,3 кв.м (код 904927) в многоквартирном доме № 55 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане.

Однако, несмотря на это, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки в заявленный истцом период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, где находится спорное помещение, сторонами не оспаривается,

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт предоставления тепловой энергии на объект ответчика в спорный период подтверждён.

Таким образом, ответственным за оплату полученной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Муниципальное образование «Город Магадан», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик на дату судебного заседания не предоставил доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию.

На основании вышеизложенного, требование об оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 6 949 рублей 97 копеек в период с 05.12.2014 по 31.03.2015 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата за потреблённую тепловую энергию не произведена в установленный срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 551 рубля 04 копеек и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 2 955 рублей 08 копеек.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 551 рубля 04 копеек являются обоснованными.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждён факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскания неустойки размере 2 955 рублей 08 копеек за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 05.12.2014 по 31.03.2015 в размере 6 949 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 551 рубля 04 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 2 955 рублей 08 копеек, а всего – 10 456 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» за счёт казны муниципального образования.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением от 21.07.2017 арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела № А37-493/2017 выделил требования о взыскании денежных средств по теплоснабжению встроенного нежилого помещения (код 904927) в многоквартирном доме № 55 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане в отдельное производство с присвоением номера А37-1488/2017.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное дело было выделено из другого дела и доказательства уплаты государственной пошлины находятся в деле № А37-493/2017, то по итогам разрешения дела № А37-1488/2017 государственная пошлина в силу положений статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14.11.2017.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы иска - считать суммой иска 10 456 рублей 09 копеек. Принять уточнения истца в части взыскания денежных средств за счёт средств казны муниципального образования «Город Магадан».

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячую воду в размере 6 949 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 рубля 04 копеек, неустойку (пеню) в размере 2 955 рублей 08 копеек, а всего – 10 456 рубля 09 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова