Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-27844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6043/2023

Дело № А65-27844/2022
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" – конкурсного управляющего ФИО1,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2,  доверенность от 24.06.2024,

            Публичного акционерного общества «Сбербанк»-   ФИО3,  доверенность от 30.03.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2024 

по делу № А65-27844/2022

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Петрострим" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом», Публичное акционерное общество «Сбербанк», о признании незаконным Решения от 12 сентября 2022 года по делу № 016/01/18.1- 1454/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Петрострим» (далее - заявители) обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.09.2022 по делу № 016/01/18.1-1454/2022, объединенными для совместного рассмотрения в одно настоящее дело №А65-27844/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А65-27844/2022 отменены. Дело № А65-27844/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным решение антимонопольного органа от 12.09.2022 по делу № 016/01/18.1-1454/2022, суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе антимонопольный орган  просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ПАО Сбербанк, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» ФИО1 доводы жалобы отклонил, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу №А65-10876/2020 ООО «Трансрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423815, РТ, <...>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Трансрегион» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТИ АО «Центр дистанционных торгов» https://ba№krot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022)

Объявление о проведении торгов №9388998 по продаже имущества должника ООО «Трансрегион» опубликовано на официальном сайте https://ba№krot.fedresurs.ru/ 09.08.2022. Лот № 1.

Начальная цена установлена в размере начальной продажной цены на предыдущих торгах в форме публичного предложения - 4117710,06 рублей. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дня.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 % от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения.

Установлены период снижения цены: с 09.00ч. 15.08.2022 до 09.00ч. 20.08.2022 - 4 117 710,06 руб.; с 09.00ч. 20.08.2022 до 09.00ч. 25.08.2022-3 911 824,56 руб.; с 09.00ч. 25.08.2022 до 09.00ч. 30.08.2022 - 3 705 939,05 руб.; с 09.00ч. 30.08.2022 до 09.00ч. 04.09.2022 - 3 500 053,55 руб.; с 09.00ч. 04.09.2022 до 09.00ч. 09.09.2022 - 3 294 168,05 руб., с 09.00ч. 09.09.2022 до 09.00ч. 14.09.2022 - 3 088 282,55 руб.

Цена отсечения 3 088 282,55 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов №137036 за период с 15.08.2022г. 09:00:00 по 20.08.2022г. 09:00:00 (протокол от 20.08.2022) на участие в торгах ООО «Деловые Решения» (действующему в интересах ООО «Светлый дом» на основании агентского договора б/н от 17.08.2022) было отказано в допуске по причине не соответствия внесённого участником задатка, утвержденному залоговым кредитором ПАО Сбербанк, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В адрес антимонопольного орган  поступила жалоба ООО «Светлый дом» (вх. №11262/ж от 05.09.2022) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТИ АО «Центр дистанционных торгов» https://ba№krot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение № 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022, в соответствии с которым Комиссия УФАС по РТ решила:

1. Жалобу заявителя ООО «Светлый дом» (вх. №11262/ж от 05.09.2022) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (код торгов на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» https://ba№krot.cdtrf.ru №137036, номер сообщения на сайте https://fedresurs.ru/ №9388998 от 09.08.2022) признать обоснованной.

2. Признать организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства организатору торгов не выдавать.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статье 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав, что организатором торгов не учтено, что размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе, согласился с выводами Комиссии антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной в части неправомерного отклонения заявки участников, признав в рассматриваемом случае наличие у антимонопольного органа в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Светлый дом" на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, указав также на исследование судом при новом рассмотрении вопроса влияния торгов на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции  повторно при новом рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа от 12.09.2022№ 016/01/18.1-1454/2022, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ООО «Трансрегион», проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

По сути, позиция конкурсного управляющего в настоящем деле сводится к тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к юридическому лицу.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган признал нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве. При этом в принятом решении Управление, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что  при реализации имущества должника ООО «Трансрегион», а именно комплекса оперативной заправочной станции, создание преимущественных условий определенному участнику торгов, ограничение конкуренции может привести в дальнейшем к монополизации на рынке топлива и вытеснению субъектов малого и среднего бизнеса с данного рынка (вследствие установления организатором торгов необоснованно высокого размера задатка - 50% от стоимости имущества.

Наибольшее количество, участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости кредиторов должника, а соответственно, позволяет появиться на рынке розничной реализации топлива через автозаправочные станции новым участникам, в том числе, заявителю, что говорит о возможности конкуренции, а обратное свидетельствует об ограничении.

Применительно к законодательному определению понятия «конкуренция» (статья 4 Закона № 135-ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что ответчик,     утверждая в решении, что действия организатора торгов не могут не сказаться на обеспечении конкуренции, не приводит соответствующих доказательств влияния таких действий на конкурентный товарный рынок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда первой инстанции, отметил, что при вынесении судебного акта  не учтено, что в оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

При этом само по себе общее утверждение в решении Управления, о возможности конкуренции, не является достаточным и доказательственно обоснованным.

Согласно материалам дела, при новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2024, антимонопольным органом представлены дополнительные пояснения к отзыву на жалобу ООО "Трансрегион" о признании незаконным решения УФАС, содержащие исследование влияния проведенных торгов по продаже комплекса АЗС, расположенному по адресу: 43 км а/д Агрыз-Красный Бор, на состояние конкуренции на товарном рынке.

При этом, в качестве основной информации о количестве автозаправочных станций, расположенных на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Татарстанское УФАС России ссылается на сведения, полученные от ГБУ "Управление рационального использования ТЭР" (исх. № 09-07 от 16.01.2024).

Суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган приступил к исследованию влияния проведенных конкурсным управляющим ООО "ТрансРегион" торгов на состояние конкуренции на товарном рынке только в январе 2024 года, то есть спустя почти полтора года после вынесения УФАС оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной признал несостоятельными ссылки суда первой инстанции на представленную антимонопольным органом (в ходе повторного рассмотрения дела в суде) информацию, полученную на его запрос из ГБУ "Управление рационального использования ТЭР" (исх. От 16.01.2024), так как не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ запрошенной информации, полученной антимонопольным органом в январе 2024 года, не может подменять необходимость исследования влияния проводимых в деле о банкротстве торгов и описываемых действий организатора торгов на конкурентный товарный рынок именно на дату вынесения решения по жалобе и указания/отражения такового и документального обоснования в принимаемом решении по жалобе.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, не подменяет собой орган государственного контроля с учетом его полномочий и функций при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность выводов, сделанных им в ненормативном правовом акте.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом вынесено решение по жалобе ООО "Светлый дом" 12.09.2022 без должного анализа влияния проведенных торгов на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом деле у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы, сославшись на нормы части 1, 2, 4, 17 статьи 18.1 и на статью  23 Закона о защите конкуренции, должным образом не исследовали вопрос о возможности осуществления Управлением антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по РТ на вынесение оспариваемого решения.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве, что и было осуществлено судом в отношении спорных торгов в рамках дела № А65-10876/2020 по заявлению ООО "Светлый дом" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 года). Ссылки в названных судебных актах на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике № 016/01/18.1-1454/2022 не имеют определяющего значения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при осуществлении судебного контроля за спорными торгами в рамках дела о банкротстве и вынесении указанных определения от 28.01.2021 года и постановления от 07.05.2024 года указали, со ссылками на сформированную судебную практику, определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей и установили в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушения, выразившиеся в установлении необоснованно высокого размера задатка и в незаконном недопущении к участию в торгах ООО "Деловые решения, действующего в интересах ООО "Светлый дом".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024         по делу № А65-27844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                      И.Ш. Закирова 



Л.Ф. Хабибуллин