Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А14-16748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-16748/2022

« 04 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0-273/11/2020 от 17.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 236 716, 67 руб. неустойки по договору № 0-273/11/2020 от 17.11.2020

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (подрядчик): ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 27.12.2022; ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 09.03.2023; ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 20.11.2023;

от ответчика по первоначальному иску (заказчик): явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж» (далее – подрядчик) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП» (далее – заказчик) о взыскании 5 071 383, 30 руб. задолженности по договору № 0-273/11/2020 от 17.11.2020 и 1 561 986, 06 руб. неустойки за период с 21.05.2022 по 24.03.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений определением от 28.03.2023).

Определением суда от 15.02.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж» о взыскании 3 236 716, 67 руб. неустойки по договору № 0-273/11/2020 от 17.11.2020.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Подрядчик заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с заказчика 2 662 826, 16 руб. задолженности, 1 091 758, 25 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 14.11.2023.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные подрядчиком уточнения к рассмотрению.

От подрядчика поступило письменное дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

17.11.2023 через электронный сервис «Мой Арбитр» от заказчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

С учетом заявленного ходатайства, судом объявлялся перерыв с 21.11.2023 по 27.11.2023.

24.11.2023 через электронный сервис «Мой Арбитр» от заказчика поступило дополнение к отзыву.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

24.11.2023 через электронный сервис «Мой Арбитр» от подрядчика поступило возражение в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку подрядчик считает, что заказчик затягивает спор.

Рассмотрев ходатайство заказчика, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ судом не усматривается оснований для его удовлетворения, поскольку подрядчик отрицал действия со стороны заказчика по урегулированию спора мирным путем.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №О-273/11/2020 от 17.11.2020, в соответствии с условиями которого, ООО «СК «Евромонтаж» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на объекте: «Логистический почтовый центр в г. Воронеж» с местоположением: Воронежская область, <...>, комплекс работ согласно приложений к договору, согласно выданной проектной документации со штампом «в производство», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором и соглашением цену.

Сторонами к договору подписаны: соглашение №1 от 17.11.2020, соглашение № 2 от 01.12.2020, соглашение № 3 от 14.01.2021, соглашение №4 от 11.02.2021.

Согласно п.4 соглашения № 1 от 17.11.2020 общая стоимость работ по соглашению составляет 2 511 789, 31 руб. и определяется локально-сметным расчетом № 1.

Начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты оплаты первых авансовых платежей, указанных в п.7.1 и 7.3 соглашения. Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты начала работ (п.6 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2020 сторонами утверждена новая редакция Приложения № 1 к соглашению № 1. Стоимость работ по локально-сметному расчету № 1 составила 3 087 673, 31 руб.

Во исполнение соглашения № 1 и дополнительного соглашения к нему между сторонами подписаны акты ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 01.04.2021 и № 2 от 11.04.2022 на общую сумму 3 087 673, 30 руб.

Платежными поручениями №909 от 19.11.2020, №910 от 19.11.2020, №978 от 30.11.2020 ответчиком оплачено 1 714 925, 77 руб.

Согласно п.4 соглашения № 2 от 01.12.2020 общая стоимость работ по соглашению составляет 3 726 858, 73 руб. и определяется локально-сметным расчетом № 2.

Общий срок выполнения работ: с даты подписания соглашения до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.08.2021 сторонами внесены изменения в соглашение № 2 и согласовали выполнение дополнительных работ. Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 5 общая цена соглашения № 2 составляет 6 150 929, 03 руб.

Во исполнение соглашения № 1 и дополнительного соглашения к нему между сторонами подписан акт ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 2 055 796, 11 руб.

Кроме того, истцом представлены односторонние акты № 1 от 11.04.2022 и № 2 от 11.04.2022 на общую сумму 4 095 132, 92 руб., направленные в адрес ответчика 13.04.2022.

Платежными поручениями №1001 от 03.12.2020, №1002 от 04.12.2020, №1028 от 10.12.2020, №1031 от 08.09.2021, №999 от 03.12.2021 ответчиком оплачено 4 116 121, 09 руб.

06.12.2022 сторонами подписан акт осмотра и выявления недостатков выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 от 27.08.2021.

С учетом акта осмотра от 06.12.2022 истцом скорректированы и направлены акты выполненных работ № 1 от 06.12.2022, № 2 от 06.12.2022, № 3 от 06.12.2022 на общую сумму 3 561 026, 67 руб., а также мотивированные возражения относительно факта выявления недостатков.

Согласно п.4 соглашения № 3 от 14.01.2021 общая стоимость работ по соглашению составляет 466 183, 11 руб. и определяется локально-сметным расчетом № 3.

Общий срок выполнения работ: с даты подписания соглашения до 31.01.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2021 сторонами с рамках соглашения №3 согласованы дополнительные работы стоимостью 23 166, 21 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 20.02.2021 сторонами утверждена новая редакция Приложения № 1 к соглашению № 3. Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 622 318, 36 руб.

Во исполнение соглашения № 3 и дополнительных соглашений к нему истцом представлены подписанные акты ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 01.04.2021, № 1 от 31.08.2021 на общую сумму 645 484, 57 руб.

Платежным поручением №82 от 25.01.2021 ответчиком оплачено 466 183, 11 руб.

Согласно п.4 соглашения № 4 от 11.02.2021 общая стоимость работ по соглашению составляет 3 100 000 руб. и определяется локально-сметным расчетом № 4.

Дополнительным соглашением №4 от 20.02.2021 стороны утвердили приложение № 2 к соглашению № 4.

Во исполнение соглашения № 4 истцом представлен односторонний акт № 1 от 11.04.2022 на сумму 3 100 000 руб., направленный в адрес ответчика 13.04.2022.

Платежными поручениями №257 от 09.03.2021, № 297 от 17.03.2021, №336 от 30.03.2021, №394 от 09.04.2021, № 454 от 23.04.2021 ответчиком оплачено 2 297 778, 84 руб.

06.12.2022 сторонами подписан акт осмотра и выявления недостатков выполненных работ по соглашению № 45 от 11.02.2021.

С учетом акта осмотра от 06.12.2022 истцом скорректированы и направлены акты выполненных работ № 1 от 06.12.2022, № 2 от 06.12.2022 на общую сумму 2 653 032, 93 руб., а также мотивированные возражения относительно факта выявления недостатков.

Претензией от 04.08.2022 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области в порядке п.11.4 договора с настоящими требованиями.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из №О-273/11/2020 от 17.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.2 договора окончательный расчет производится по счету и счету-фактуре подрядчика по фактически выполненным объемам работ по договоре в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки, справки, в т.ч. исполнительной документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Если выявленные недостатки при приемке работ не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ № 1 от 01.04.2021, № 2 от 11.04.2022, № 1 от 31.08.2021, № 1 от 31.08.2021 на общую сумму 5 765 787, 77 руб.

Указанные акты ответчиком признаются и не оспариваются.

В отношении акта № 1 от 01.04.2021 на сумму 23 166, 21 руб. к соглашению № 3 судом установлено, что ответчик данный акт в расчеты не включает.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 20.02.2021 сторонами утверждена новая редакция Приложения № 1 к соглашению № 3. Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 622 318, 36 руб.

С учетом буквального толкования условий дополнительных соглашений, предыдущее увеличение объемов работ на сумму 23 166, 21 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2021 впоследствии вошло в объем работ на сумму 622 318, 36 руб. по дополнительному соглашению №3 и соответственно не должно учитываться отдельно, поскольку превышает согласованную сторонами твердую стоимость работ в сумме 622 318, 36 руб.

Так как после подписания акта от 01.04.2021 на сумму 23 166, 21 руб. стороны пришли к соглашению № 3 от 20.02.2021 о твердой цене работ по соглашению № 3 в размере 622 318, 36 руб., оснований для признания стоимости работ по данному соглашению в большем размере (645 484, 57 руб.), у суда не имеется.

В отношении работ по односторонним актам судом установлено, что по актам:

- № 1 от 11.04.2022 на сумму 3 561 026, 67 руб. истец в уточненном исковом заявлении скорректировал стоимость работ до суммы 2 778 941, 92 руб. с учетом акта осмотра от 06.12.2022;

- № 2 от 11.04.2022 на сумму 531 672, 50 руб., стоимость истцом не корректировалась ввиду отказа заказчика от проведения осмотра;

- № 1 от 11.04.2022 на сумму 3 100 000 руб. истец в уточненном исковом заявлении скорректировал стоимость работ до суммы 2 158 266, 57 руб. с учетом акта осмотра от 06.12.2022.

С учетом акта осмотра от 06.12.2022 заказчиком определена стоимость работ по соглашению № 2 – 2 012 195, 11 руб., по соглашению № 4 - 1 699 505 руб., акт № 2 от 11.04.2022 на сумму 531 672, 50 руб. не принят заказчиком в полном объеме.

Проанализировав представленные расчеты стоимости фактически выполненных работ, судом установлены следующие разногласия:

По акту № 1 от 11.04.2022 на сумму 3 561 026, 67 руб. с учетом корректировки истца до 2 778 941, 92 руб.:

п. 1 – исключен ответчиком ввиду отсутствия исполнительной документации, фактически выполненный объем подтвержден актом осмотра от 06.12.2022

п. 22 - исключен ответчиком по причине не завершения работ по монтажу датчиков температуры;

п. 27-31 - исключен ответчиком по причине не выполнения пуско-наладочных работ (далее - ПНР);

п. 37 - исключен ответчиком по причине выполнения только работ по грунтовке в один слой;

п. 39 – исключен ответчиком в связи с наличием потеков и разрывов на сварных швах;

п.71, 81, 91 – исключен ответчиком в виду не передачи паспорта и невыполнения ПНР;

п. 125 – принят в меньшем объеме в виду не передачи паспорта и невыполнения ПНР;

п. 286-295, 297, 298, 302-304, 307 - исключен ответчиком ввиду отсутствия исполнительной документации.

По акту № 2 от 11.04.2022 на сумму 531 672, 50 руб.

- исключен ответчиком полностью ввиду отсутствия исполнительной документации.

По акту №№ 1 от 11.04.2022 на сумму 3 100 000 руб. с учетом корректировки истца до 2 158 266, 57 руб.:

п.1, 11, 61 - исключен ответчиком ввиду отсутствия исполнительной документации, сертификатов и паспорта качества;

п. 7, 12-18, 62 - исключен ответчиком в виду невыполнения ПНР.

В остальной части скорректированные истцом в уточнениях к иску виды работ не превышают объемы и стоимость работ, признанных ответчиком в дополнениях к отзыву от 27.03.2023 и представленным им расчетах.

Доводы заказчика об отказе в оплате работ по причине отсутствия исполнительной документации судом не могут быть приняты в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлен реестр актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и документов, подтверждающих качество материалов выполненных работ от 16.02.2022, от 15.03.2022, от 21.04.2022.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ссылка истца на то, что подрядчиком не была передана исполнительная документация, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств заказчиком не представлено.

Также суд полагает необоснованным отказ от приемки работ ввиду невыполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" в сметной стоимости строительства учитываются затраты, подлежащие определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства, в том числе стоимость строительных работ, стоимость ремонтно-строительных работ (при выполнении работ по капитальному ремонту), стоимость ремонтно-реставрационных работ (при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия), работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР), стоимость оборудования, стоимость прочих затрат, в том числе пусконаладочных работ.

При определении сметной стоимости в силу пункта 8 приказа N 421/пр применяются, в том числе, территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп) и т.д.

Судом установлено, что в локальные сметные расчеты к спорным соглашениям не включены затраты на пуско-наладочные работы ни отдельной строкой, ни в виде прочих затрат.

В отношении доводов о выполнении работ по грунтовке в один слой (п. 37) судом установлено, что истцом скорректирована стоимость работ соответственно установленному заказчиком объему (грунтовка в один слой).

Также суд полагает обоснованным возражения истца относительно доводов ответчика о невыполнении работ по монтажу датчиков температуры при выполнении работ по монтажу комбинированного водонагревателя в виду отсутствия данных работ в локальном сметном расчете, поскольку монтаж иных датчиков температуры предусмотрен в смете отдельными позициями (п.33, 34, 35), а соответственно и самостоятельной оплатой.

В отношении исключения ответчиком стоимости работ по опрессовке в связи с наличием потеков и разрывов на сварных швах суд полагает доводы заказчика нелогчиными. Заказчик в акте осмотра от 06.12.2022 указывает, что требуется повторная опрессовка в виду наличия потеков и разрывов сварного шва, однако претензий к качеству монтажа труб акт осмотра от 06.12.2022 не содержит. Таким образом, заказчиком не подтверждена необходимость повторной опрессовки.

Также судом учтено, что несмотря на наличие возражений заказчика по п.122-124, 142 , 82, 53, 60, 100-102 (отзыв от 27.03.2023, т.1 л.д.89) указанные виды работ включены самим ответчиком в расчет стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 2 012 195, 11 руб.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт выполнения работ на общую сумму 11 234 668, 76 руб. (5 765 787, 77 руб.+5 468 880, 99 руб.)

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 8 595 008, 81 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подрядчика о взыскании 2 639 659, 95 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Подрядчиком также заявлено о взыскании 1 091 758, 25 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик праве требовать у заказчика неустойку в размере 0, 1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, иных документов, необходимых для оплаты, и выставления счета.

Заказчиком не оспаривается получение актов выполненных работ 24.06.2022.

При этом их формальное неподписание со стороны заказчика в обоснованной части не может являться основанием для освобождения заказчика от ответственности.

Применяя для расчета установленную судом сумму задолженности, размер неустойки составляет 1 082 260, 58 руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2023.

Заказчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 530 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Заказчиком подан встречный иск о взыскании 3 236 716, 67 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных и сроков начала и окончания работ), предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от общей стоимости работ, предусмотренных договором за каждый полный календарный день просрочки выполнения работ до момента фактического выполнения работ.

В силу п. 6 соглашения № 1 начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты первых авансовых платежей, указанных в п. 7.1. и 7.3. соглашения. Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала работ».

Заказчик осуществил оплату авансовых платежей «19» ноября 2020 года (платежные поручения об оплатах № 909, № 910 от «19» ноября 2020 года).

Таким образом, подрядчик был обязан в срок не позднее «24» декабря 2020 года завершить работы по Соглашению № 1.

Стоимость работ по Соглашению № 1 с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 3 087 673, 31 руб.

Работы сданы подрядчиком по акту № 1 от 01.04.2021 на сумму 2 757 177, 61 руб. и № 2 от 11.04.2022 на сумму 330 495, 65 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 составляет 422 892,41 руб.

В силу п. 8. Дополнительного соглашения № 5 от 27.08.2021 к соглашению № 2, срок выполнения работ по соглашению № 2 до «17» октября 2021 года.

Стоимость работ по Соглашению № 2 с учетом дополнительного соглашения № 5 составляет 6 150 929, 03 руб.

Работы сданы подрядчиком по акту № 1 от 31.08.2021 на сумму 2 055 796, 11 руб.

Также в адрес ответчика 13.04.2022 направлены односторонние акты № 1 от 11.04.2022 и № 2 от 11.04.2022 на общую сумму 4 095 132, 92 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 составляет 675 696, 93 руб.

В силу п. 4. Дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2021 к соглашению № 3, срок выполнения работ по с оглашению № 3 до «10» февраля 2021 года.

Согласно п.3. Дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2021 к соглашению № 3 общая цена соглашения № 3 составляет 489 349, 32 руб.

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2021 к соглашению № 3 общая стоимость работ составляет 622 318, 36 руб.

Работы сданы подрядчиком по акту № 1 от 31.08.2021 на сумму 622 318, 36 руб.

Суд находит доводы подрядчика о невозможности начисления неустойки на всю стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении № 3 от 20.02.2021, поскольку дополнительный объем работ был поручен подрядчику после наступления срока выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным начисление неустойки на стоимость работ в размере 489 349, 32 руб. (п.3 дополнительного соглашения №2), с учетом выполнения части работ по акту от 01.04.2021 на сумму 23 166, 21 руб., размер которой за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 95 327, 30 руб.

В силу п. 6 Соглашения № 4, общий срок выполнения работ: с даты подписания настоящего соглашения до «25» марта 2021 года.

Общая стоимость работ по соглашению № 4 составляет 3 100 000 руб.

Со стороны заказчика отсутствовала строительная готовность по зоне УТК Соглашения №4 и была предоставлена заказчиком «16» июля 2021 г., что подтверждается письмом заказчика в адрес подрядчика Исх. № 344/В от 16.07.2021.

Таким образом, подрядчик был обязан завершить работы по Соглашению № 4 не позднее «27» августа 2021 года.

Во исполнение соглашения № 4 истцом представлен односторонний акт № 1 от 11.04.2022 на сумму 3 100 000 руб., направленный в адрес ответчика 13.04.2022.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 составляет 669 600 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 863 516, 64 руб.

Подрядчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, нарушение неденежного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 41 773 руб.

Подрядчиком при подаче иска оплачено 55 471 руб. государственной пошлины по платежному поручению №774 от 19.09.2022.

На основании ст. 333.40 ГК РФ ООО «Строительная компания Евромонтаж» следует возвратить из федерального бюджета РФ 13 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из результатов рассмотрения первоначального иска, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 41 409, 58 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по первоначальному иску относятся на подрядчика.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 39 184 руб.

Заказчиком при подаче встречного иска оплачено 39 184 руб. государственной пошлины по платежному поручению №104 от 13.02.2023.

Исходя из результатов рассмотрения встречного иска, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 22 559, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по встречному иску относятся на заказчика.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 2 639 659, 95 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки (530 000 руб. неустойки-500 000 руб. неустойки), 18 849, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины (41 409, 58 руб. расходов - 22 559, 90 руб. расходов).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично в сумме 2 639 659, 95 руб. задолженности, 530 000 руб. неустойки и 41 409, 58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично в сумме 500 000 руб. неустойки и 22 559, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФО ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 639 659, 95 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки и 18 849, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евромонтаж», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 13 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская