Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А32-14434/2024

Дело № А32-14434/2024
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.10.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск Краснодарского края,

к WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD,


о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.07.2024 № 129;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.03.2024 (онлайн); 



УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD суммы вреда, причиненного водному объекту – Черному морю, как объекту охраны окружающей среды, в размере 453 340 024 рубля.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает неуплату ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, подал ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD сумму вреда, причиненного водному объекту – Черному морю, как объекту охраны окружающей среды, в размере 137 963 485 рублей. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, уточненные требования истца признал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

22.02.2024 из ошвартованного у Восточного пирса ПАО «НМТП» судна HAIJINJIANG (Флаг Панама) произошел разлив нефтепродуктов (мазут) с попаданием в акваторию Черного моря.

Сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением сотрудников ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» проведено выездное обследование в районе места разлива на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования установлено, что акватория Черного моря в районе судна HAIJINJIANG (Флаг Панама) загрязнена нефтепродуктами (мазут), поступившими из судна через технологическое отверстие, расположенное в кормовой части судна с правого борта (шпигат балластной системы).

При произведенном осмотре судна сотрудниками управления установлено, что стенки емкости для накопления сточных вод, смежные с емкостями судового топлива, загрязнены нефтепродуктами. Кроме того, выявлено, что машинное отделение судна загрязнено нефтепродуктами, поступившими из трубопроводной системы судна при ликвидации утечки.

В той связи, контролирующим органом установлено, что разлив нефтепродуктов произошел в связи с действиями (бездействиями) экипажа, а также ввиду неудовлетворительного технического состояния судна HAIJINJIANG (Флаг Панама).

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведен отбор проб морской воды в месте загрязнения для определения концентрации нефтепродуктов.

Контролирующим органом установлено значительное загрязнение акватории нефтепродуктами в виде отдельных пятен и серых пленок загрязнения нефтепродуктами, а также отдельных кусков мазута в затвердевшем состоянии; площадь загрязнения определена посредством визуальных наблюдений и составляет 800 000 м2.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного Черному морю судовладельцем WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD в результате загрязнения акватории нефтепродуктами, который составил 453 340 024 рубля.

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD направлено требование от 15.03.2024 № 01-16/1067 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку образовавшаяся задолженность WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD в добровольном порядке не погашена, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истцу из Росприроднадзора поступили сведения об уточненной массе нефтепродуктов, попавших в Черное море, и актуальном коэффициенте индексации, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 137 963 485 рублей.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Факт загрязнения Черного моря и негативного воздействия на него подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле – загрязнение акватории Черного моря.

Как следует из материалов дела в результате произошедшего 22.02.2024 из ошвартованного у Восточного пирса ПАО «НМТП» судна HAIJINJIANG (Флаг Панама) разлива нефтепродуктов (мазут) с попаданием в акваторию Черного моря, сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением сотрудников ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» установлено, что акватория Черного моря в районе судна HAIJINJIANG (Флаг Панама) загрязнена нефтепродуктами (мазут), поступившими из судна через технологическое отверстие, расположенное в кормовой части судна с правого борта (шпигат балластной системы).

Контролирующим органом в ходе проверки установлено загрязнение основной части внутренней гавани морского порта, а также участка за пределами внутренней гавани в районе оголовка западного мола по направлению к городскому пляжу.

Согласно произведенному судовладельцем расчету масса разлитого топлива составила 35,8 тонн.

В материалы дела представлен дополнительно произведенный контролирующим органом расчет, в соответствии с которым сумма вреда, причиненного водному объекту – Черному морю составила 137 963 485 рублей.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, путем загрязнения акватории Черного моря в результате разлива нефтепродуктов из судна HAIJINJIANG (Флаг Панама) подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в управление официальное письмо от 24.09.2024, в котором указано, что WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD признает свою вину в произошедшем 22.02.2024 разливе нефтепродуктов и соглашается с произведенным расчетом суммы вреда в размере 137 963 485 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD признает предъявленные к нему исковые требования в размере 137 963 485 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статья 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О указано, что в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что факт причинения вреда водному объекту (Черному морю) подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности не оспорен, ответчиком заявлено о признании иска, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 137 963 485 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как установлено судом, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом принято решение не в пользу ответчика, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Учитывая указанные обстоятельство с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, ранее уплаченной за рассмотрение судом ходатайств о замене обеспечительных мер встречным обеспечением на основании платежных поручений от 18.09.2024 № 22 на сумму 30 000 рублей, от 23.09.2024 № 23 на сумму 30 000 рублей, мотивированное тем, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (то есть принятого после принятия искового заявления судом к производству) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 08.09.2024, что, согласно доводам ответчика, исключает обязанность уплаты госпошлины.

При рассмотрении указанного ходатайства ответчика о выдаче справки на возврат госпошлины суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.

Законом предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле, на любой стадии арбитражного процесса обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, законом также предполагается в дальнейшем, в том числе в период после принятия заявления к производству, возможность разрешения в рамках рассмотрения спора, заявлений о принятии обеспечительных мер, их замене и отмене.

Исходя из этого, при подаче заявлений о замене обеспечительных мер и отмене обеспечительных мер, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового требования, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция приведена в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Учитывая изложенное, оснований считать, что на ответчика при обращении после принятия судом искового заявления к производству с заявлением о замене обеспечительных мер и отмене обеспечительных мер не распространяются положения пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; какие-либо иные обстоятельства, позволяющие претендовать на получение льготы при уплате государственной пошлины, - ответчик не представил.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выдаче справки на возврат госпошлины.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 по делу № А71-2519/2023.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайства о замене обеспечительных мер встречным обеспечением и отмене обеспечительных мер в виде ареста судна HAIJINJIANG (Флаг Панама, судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур), и запрета капитану морского порта Новороссийск выдавать разрешение на выход судна HAIJINJIANG (Флаг Панама, судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур), из порта, примененных определением суда от 19.03.2024, мотивированное внесением на депозитный счет суда денежных средств в качестве встречного обеспечения в полной сумме уточненных требований истца.

При рассмотрении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2024, встречным обеспечением и отмене обеспечительных мер, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 33 Постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума № 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2024, встречным обеспечением и отмене обеспечительных мер в виде ареста судна HAIJINJIANG (Флаг Панама, судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур) и запрета капитану морского порта Новороссийск выдавать разрешение на выход судна HAIJINJIANG (Флаг Панама, судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур), из порта, ответчик указывает факт внесения на депозитный счет суда денежных средств в общей сумме 137 963 485 рублей в качестве встречного обеспечения (платежные поручения от 11.09.2024 № 1 на сумму 29 000 000 рублей, от 12.09.2024 № 2 на сумму 25 000 000 рублей, от 13.09.2024 № 3 на сумму 28 000 000 рублей, от 13.09.2024 № 520 на сумму 49 439 688 рублей 38 копеек, от 18.09.2024 № 525 на сумму 6 523 796 рублей 62 копейки).

Размер исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD с учетом уточнения составляет 137 963 485 рублей.

Таким образом, положения части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, ответчиком исполнены.

Представитель истца представил в материалы дела пояснения, согласно которым управление не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2024, встречным обеспечением в виде денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, и отмене обеспечительных мер в виде ареста судна HAIJINJIANG (Флаг Панама, судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур), и запрета капитану морского порта Новороссийск выдавать разрешение на выход судна HAIJINJIANG (Флаг Панама, судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур), из порта.

Оценив представленных в материалы дела доказательства, а также учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявление WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD о замене обеспечительных мер и  отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер встречным обеспечением и отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о выдаче справки на возврат госпошлины – отказать.

Взыскать с WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (65 Chulia Street № 27-07 OCBC Centre Singapore 049513, IMO 9432256) 137 963 485 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (65 Chulia Street № 27-07 OCBC Centre Singapore 049513, IMO 9432256) 200 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2024, встречным обеспечением в виде денежных средств в общей сумме 137 963 485 рублей, внесенных на депозитный счет суда.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста судна HAIJINJIANG (Флаг Панама, судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур), и запрета капитану морского порта Новороссийск выдавать разрешение на выход судна HAIJINJIANG (Флаг Панама, судовладелец WEALTH HOLDINGS SHIPPING РТЕ. LTD (Сингапур), из порта.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Реквизиты для уплаты ущерба, причиненного окружающей среде:

получатель: УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с <***>);

ИНН: <***>;

КПП: 231201001;

банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России (УФК по Краснодарскому краю);

БИК банка: 010349101;

№ единого казначейского счета в УФК по Краснодарскому краю 40102810945370000010;

№        расчетного  счета: <***>;

КБК: 04811611070016000140;

код ОКТМО: 03720000.


Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев