Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-51941/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51941/21-161-383
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский Научно-Практический Центр Дерматовенерологии и Косметологии Департамента Здравоохранения города Москвы" (119071, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки в размере 9 369 373, 41 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 № 10-11/16-829, зачете суммы платежа в размере 450 916,62 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 № 10-11/16-829 в счет погашения убытков в размере 10 237 554,09 руб., взыскании убытков в размере 9 786 637,47 руб., неустойки в размере 79 708,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» (заказчик, ответчик) и ПАО «МОЭК» (исполнитель, истец) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 № 10-11/16-829 (далее - договор о подключении, договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Истцом 31.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 22.07.2020 № ЦТП/ТП/07-9323/20 о расторжении спорного договора и возмещении фактически понесенных расходов, вместе с соглашением о расторжении договора, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения его условий и в связи с неисполнением им договора.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом заявлены требования о расторжении спорного договора, зачете суммы платежа заказчика в размере 450 916,62 руб. в счет погашения убытков исполнителя в размере 10 237 554, 09 руб., взыскании убытков в размере 9 786 637,47 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79 708,17 руб.

Из иска следует, что ответчик не предоставил истцу исправленную проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования спорного объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; ответчиком не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и по гидропневматической проверке тепловой сети; не представлены в дело доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение им мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения спорного объекта к системе теплоснабжения, а также не выполнены иные требования действующего законодательства, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию; не получено в МТУ Ростехнадзора временное разрешение для проведения пусконаладочных работ и постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, не выполнены необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Одновременно с вышеуказанным во исполнение спорного договора истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.05.2017 № 161-ПИР-МП/17, в соответствии с которым истцом была принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 2 570 339, 79 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018. Также во исполнение спорного договора истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 184-СМР-21452/18, по которому понесены фактические расходы в размере 7 667 214,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Ответчик внес плату истцу за подключение по спорному договору в размере 450 916, 62 руб.

Истец считает, что подключение спорного объекта не состоялось по вине ответчика, в связи с чем договора расторгнут и при расторжении ответчик обязан возместить ему убытки в размере 9 786 637, 47 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При рассмотрении спора суд тесную связь требований о расторжении договора и взыскании убытков, необходимость их рассмотрения совместно, принимает во внимание социальную значимость объекта ответчика и его более слабое положение в спорных правоотношениях.

Не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака последствия.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем интерес к исполнению спорного договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции (ремонта) объекта ответчика не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения данного договора ответчик не является, в связи с чем основания для вывода о наличии существенного нарушения условий договора ответчиком из материалов дела не прослеживаются.

В качестве доказательства своей заинтересованности в исполнении договора, в материалы дела представлены соответствующие обращения к лицу, осуществляющему капитальный ремонт объекта, и Департаменту здравоохранения г. Москвы с целью разрешения вопроса и уменьшения сроков по подготовке проектной документации и осуществления действий по подключению объекта.

П. 44 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (в дальнейшем - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115, не применимы к правоотношениям сторон по договору от 18.08.2016, поскольку с 1 марта 2022 г. и действует до 1 марта 2027 г.

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из условий п. 7.1. Договора, а также с учетом п.3. ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Следовательно, договор продолжает действовать в полном объеме и обстоятельства, перечисленные истцом в пояснениях и исковом заявлении, не могут служит основанием для одностороннего расторжения договора истцом или признания истцом договора фактически прекратившим свое действие, а ответчика фактически не исполнившим своих обязательств по договору.

Расходы, заявленные ко взысканию истцом, включают в себя затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции спорного ЦТП, к которому должно было быть подключено здание ответчика, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект).

Между тем объект является не единственным зданием, снабжение которого тепловой энергией и горячей водой осуществляется от ЦТП. Спорный ЦТП располагается на территории другого юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКБ № 7, ИНН <***>) и обеспечивает коммунальными ресурсами корпуса указанного медицинского учреждения, и здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 91 Департамента здравоохранения города Москвы» (ДГП № 91, ИНН <***>).

Указанное подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ДТП № 06-06-024 от 24.04.2015 и схемой подключения зданий (строений) к ЦТП, из которых следует, что от ЦТП запитаны главный корпус и порядка 7 (Семи) зданий (строений), не относящихся к ответчику, в тоже время в ответственности ответчика находится только одно строение (объект), подключенное к спорному ЦТП.

Из вышеизложенного следует, что реконструированный ЦТП предназначен, для обеспечения коммунальным ресурсом зданий ГКБ № 7 и ДГП № 91, а не объекта ответчика, как утверждает истец.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При надлежащем исполнении спорного договора истец от ответчика мог получить плату за подключение. Деликтные отношения между сторонами отсутствуют, спорные убытки не вытекают из деликта

Регулируемая плата за подключение согласно действующему законодательству может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истцом не обосновано, каким образом ответчик, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения и не получив положительный результат, своим бездействием причинил убытки в заявленном размере.

Однако надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика не позволило бы истцу возместить расходы на реконструкцию ЦТП -ему была бы выплачена лишь плата за подключение в размере, установленном регулирующим органом. При этом затраты на реконструкцию ЦТП имели бы место вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика и не могут быть квалифицированы в качестве убытков - подлежащих возмещению расходов на восстановление нарушенного права.

Как следует из п. 3 ст. 23.7, п. 8 ст. 23.13, п. 12 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении, Истец обязан разрабатывать, утверждать и реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

Отсюда следует, что действия истца по реконструкции ЦТП относятся к нормальной хозяйственной деятельности истца и не являются чем-то исключительным по отношению к спорному ЦТП.

Таким образом, компенсация затрат на проведение мероприятий по обслуживанию, ремонту, реконструкции и строительству объектов теплоснабжения, в том числе на реконструкцию спорного ЦТП, как одного из объектов теплоснабжения, уже заложена в доходах истца, получаемых им при оказании услуг по подключению и поставке тепловой энергии.

Таким образом, истцом не подтвержден требуемый с ответчика размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский Научно-Практический Центр Дерматовенерологии и Косметологии Департамента Здравоохранения города Москвы" (119071, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки в размере 9 866 345, 64 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий