Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А53-9411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9411/17
08 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ (ОГРН 1026102108042 ИНН 6147013169) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКАВТОДОР" (ОГРН 1136191001528ИНН 6147037522)

о взыскании 2 929 474,58 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № от 24.11.2016

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКАВТОДОР" с иском о взыскании 2 929 474,58 руб. неустойки.

В электронном виде представлены возражения истца на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель явку истца не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд при вынесении решения руководствоваться контррасчётом, представленным ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.08.2017 14 час. 00 мин. для представления ответчиком дополнительных возражений.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 01.08.2017 в 14 час. 30 мин.

Представитель явку истца не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика представил контррасчёт исковых требований с приложением документов, исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, огласил контррасчёт исковых требований, пояснив в судебном заседании, что ответчик не мог производить земляные работы, в частности, выполнить проектирование трассы, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

08.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.101233, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по объекту: «выполнение работ по строительству внутригородской дороги общего пользования от пер. Полевой-№ 78- г до ул. Профильной в г. Каменск-Шахтинский» (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектно-сметной документации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), составляет: 36 624 298, 30 руб., в том числе НДС - 5 586 757,37 руб.

Пунктом 2.5 контракта, расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счет - фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты, в том числе промежуточные, производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 (шестидесяти) дней до дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счет - фактуры, формы КС-2, КС-3). Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта; окончание выполнения работ не позднее 30.09.2016.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик обязан: передать подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта проектно-сметную документацию.

Пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных ; случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, фактически работа по контракту выполнены в полном объеме только 26 декабря 2016 года, о чем свидетельствуют акты, о приемке выполненных работ: КС-11 N от 26.12.2016, КС-3: N 12 от 15.11.2016, N 14 от 10.11.2016, N 13 от 10.11.2015, N 11 от 10.11.2016, N 10 от 10.11.2016, N 9 от 10.11.2016, N 8 от 07.11.2016, N 7 от 01.11.2016, N 6 от 26.10.2016, N 5 от 19.10.2016, N 4 от 06.10.2016, N 3 от 19.09.2016, N 2 от 14.09.2016 и N 1 от 07.09.2016.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 26 декабря 2016 года, следовательно, работы сданы только 26 декабря 2016 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком начислена пеня в размере 2 929 474,58 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 929 474,58 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка в размере 2 929 474,58 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных ; случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указывает, что со стороны истца допущены нарушения обязательств по контракту, необходимая для производства работ документация представлена заказчиком несвоевременно, что послужило основанием задержки выполнения работ и приостановления работ.

Из материалов дела следует, что контракт заключен 08.06.2016. Срок окончания работ определен не позднее 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, документация передана муниципальным заказчиком подрядчику 22.06.2016, согласно реестру проектной документации по объекту.

Письмами №91 от 22.06.2016, №95 от 30.06.2016, ООО «Каменскавтодор» обратилось в Администрацию г.Каменск-Шахтинский с требованием о передаче проектно-сметной документации и невозможностью начинать производство строительно-монтажных работ в связи с её отсутствием. В указанных письмах истец сообщал о готовности приступить к исполнению работ, однако без передачи в установленном контрактом порядке строительной площадки и технической и иной документации, работы на объекте не могли осуществляться.

11.07.2016 ответчиком выдано истцу извещение о начале строительства. Таким образом, начать строительство подрядная организация могла только по истечении 7 рабочих дней после подачи указанного документа, т.е. с 19.07.2016.

При этом ответственное лицо за производством строительных работ со стороны муниципального заказчика было назначено только 13.07.2016, о чем свидетельствует представленное в дело Распоряжение №260 от 13.07.2016, а лицо, осуществляющее строительный контроль по объекту согласно приказу №30 - 27.06.2016.

Ответчик указал, что при исполнении вышеуказанного контракта возникли проблемные вопросы, не устранение которых повлекло бы невозможность выполнить контракт, а именно, в начале трассы имелись пересечения ЛЭП, которые необходимо было перенести для дальнейшего завершения работ, при этом проектом и сметой не были предусмотрены перенос инженерных коммуникаций.

Так, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости оказать содействие по переносу ЛЭП (письмо №132 от 23.08.2016, протокол совещания от 24.08.2016,. б/н от 27.10.2016, №188 от 02.11.2016, №192 от 08.11.2016), в связи с чем подрядчик приостанавливал строительные работы на ПК0+00 -ПК1+00 до решения данного вопроса, о чем уведомлял муниципального заказчика письмами № 128 от 02.08.2016, № 132 от 23.08.2016, № б/н от 27.10.2016.

Работы по переносу ЛЭП проведены только 14.11.2016, о чем муниципальный заказчик уведомил подрядчика (письмо ОО-56.6/256 от 15.11.2016), после чего подрядная организация приступила к завершающему этапу по строительству дороги общего пользования от пер.Полевой №78-г до ул.Профильной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в контракт изменений, касающихся продления сроков выполнения работ и соответственно освоение в иные сроки денежных средств с учетом видов работ, в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, материалами дела, актами КС-2 и графиком подтвержден факт выполнения работ с отставанием от графика производства работ.

Тем не менее, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании письма № б/н от 27.10.2016 ответчик приостановил работы на ПК0+00 -ПК1+00, ввиду производственной необходимости.

Факт направления указанного письма в адрес истца, не оспорен заказчиком. До решения вопроса о переносе ЛЭП подрядчик на вышеуказанном участке производить работы не мог, как и не мог предвидеть возникновение такого препятствия для выполнения работ.

Доводы истца о том, что ответчик выразил согласие на выполнение работ с учетом условий контракта, и должен выполнить работы в сроки, установленные контрактом, не могут быть опровергнуты судом.

Однако, судом принимается во внимание, что не по вине подрядчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, что послужило основанием приостановления работ и как следствие задержки срока выполнения работ.

Так, частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного материалами дела доказан факт обоснованного приостановления работ, ввиду невозможности их выполнения, что свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по контракту за период с октября по 15.11.2016, с учетом того, что заявленный истцом период просрочки перекрывается периодом, в течение которого ответчик не мог выполнять определенный вид работы и приостановил их ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих, как следует из переписки сторон (письма ответчика № 128 от 02.08.2016, № 132 от 23.08.2016, № б/н от 27.10.2016).

При этом, работы по переносу ЛЭП проведены только 14.11.2016, о чем муниципальный заказчик уведомил подрядчика (письмо ОО-56.6/256 от 15.11.2016), после чего подрядная организация приступила к завершающему этапу по строительству дороги общего пользования от пер.Полевой №78-г до ул.Профильной.

Таким образом, с 15.11.2016 ответчик возобновил выполнение работ по контракту.

В связи с чем, период начисление неустойки, определенный истцом с 01.10.2016 по 15.11.2016 перекрывается периодом, в течение которого ответчик не мог выполнять определенный вид работы и приостановил их ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих.

При этом, суд учитывает неверное определение истцом начальной даты начисления пени – 01.10.2016, поскольку 30.09.2016 – срок завершения работ по контракту является пятницей, в связи с чем, первоначальная дата периода начисления пени должна быть определена с 03.10.2016.

Тем не менее, за период с 03.10.2016 по 15.11.2016 начисление пени ответчику за просрочку выполнения работ по контракту производится не должно.

Так , истцом проведен расчет пени по состоянию на 16.11.2016, где дополнительно выполнены работы на сумму 97 856,87 рублей (акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №32 от 15.11.2016).

Количество дней просрочки (ДП) - 46 день. Срок исполнения обязательств по Контракту (ДК) -115 дней. К= 40% (46; н. /115 дн х 100%)

-Показатель С: равен 0,046 (0,01 х 0,100 х 46 дн.).

Сумма пеней - 54 294 рубля 75 койеек ((36 624 298,3 -10 560 366,82 - 659472,42 - 1699 043,90 - 3 922 175,08 -7 764 420,53 - 3 686 058,55 - 7 152 440,27) руб. х 0,046).

По состоянию 26 декабря 2016 года выполнены работы на сумму 35 110 063,38 рублей (акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1-№6 от 07.09.2016, №7-№9 от 14.09.2016 , №10-№12 от 19.09.2016, №13-№14 от 06.10.2016, №15 от 19.10.2016, №16 от 26.10,2016, №17 -№20 от 01.11.2016, №21-№24 от 07.11.2016, №25-№31 от 10.11.2016, №33 от 10.11.2016,№36 от10.11.2016,№32 от 15.11.2016).

Количество дней просрочки (ДП) - 87 день. Срок исполнения обязательств по Контракту (ДК) -115 дней. К= 75,65 % (87 дн. /115 дн. х 100%) Показатель С равен 0,174 (0,02 х 0,100 х 87 дн.).

Сумма пеней - 188 348 рублей 71 копейка ((36 624 298,3 - 10 560 366,82 - 659 472,42 - 1 699 043,90 - 3 922 175,08 -7 764 420,53 - 3 686 058,55 - 7 152 440,27 - 97 856,87) руб. х 0,174

Однако, проверив расчет истца, судом установлено, что при проведении расчета пени, истцом неверно указана сумма фактически выполненных работ по контракту: так истцом указана сумма фактически выполненных работ по состоянию на 26.12.2016г в размере 35 110 063,38 рублей, тогда как подрядчиком выполнены работы в размере 36 201 728,07 рублей.

Также истцом не были учтены при расчете работы на сумму 679 893,63 рубля КС-3 №15 от 10.11.2016. Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 в рамках дела №А53-13111/2017

Так, решением по делу А 53-13111/2017 от 25.07.2017 установлено следующее.

Истцом инициировано рассмотрение ответчиком вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплате.

При проведении совещаний от 06.07.2016 и 24.08.2016 ответчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждается протоколами совещаний.

Истцом составлены сметы на дополнительные работы, которые направлены в адрес ответчика.

В письме, направленном ответчиком в адрес истца, заказчик работ сообщил о возможности принятия к учету дополнительных расходов и возможности оплате непредвиденных работ в пределах суммы 718 121,59 руб. (т. 2 л.д. 90 дело А53-13111/2017).

Истцом предъявлены к оплате дополнительные работы на сумму 679 893,63 руб. по акту КС-2 от 10.11.2016 № 34 (т. 2 л.д. 74-80 дело А53-13111/2017).

Стоимость дополнительных строительных работ не превышает 10% цены контракта (согласно спорному контракту стоимость работ составляет 36 624 298 руб., заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 35 521 834,37 руб.).

Истцом представлены доказательства того, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, не учтены в документации о закупке, однако без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Следовательно, стоимость работ составила 679 893,63 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно пункту 4.2.1. контракта заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта передать подрядчику проектно-сметную документацию.

Как указывалось ранее, обязанность заказчика по передаче подрядчику технической документации и строительной площадки подлежала исполнению в срок, не позднее 09.06.2016, однако указанная документация передана муниципальным заказчиком подрядчику только 22.06.2016. Извещение о начале строительства подано застройщиком (муниципальным заказчиком) только 11.07.2016, соответственно начать строительство подрядная организация смогла только по истечении 7 рабочих дней после подачи указанного документа, т.е. с 19.07.2016. Ответственное лицо за производством строительных работ со стороны муниципального заказчика назначено только 13 июля 2016года (Распоряжение №260 от 13.07.2016), а лицо, осуществляющее строительный контроль по объекту -27 июня 2016года (приказ №30 от 27.06.2016).

В связи с изложенным, по вине муниципального заказчика подрядчиком было отложено начало производства строительных работ на 40 дней.

С августа 2016года подрядчик уведомлял муниципального заказчика о необходимости произвести перенос ЛЭП, в связи с невозможностью выполнения строительных работ. Однако работы по переносу ЛЭП были проведены только 14.11.2016, о чем муниципальный заказчик уведомил подрядчика (исх.№00-56.6/256 от 15.11.2016г.), после чего подрядная организация незамедлительно приступила к завершающему этапу по строительству дороги общего пользования от пер.Полевой №78-г до ул.Профильной. Просрочка составила 45 дней.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту, выразившихся в несвоевременной передаче необходимой для начала производства строительных работ на объекте документации, а также в несвоевременном устранении причин, препятствовавших производству строительных работ на объекте, задержка в сроках сдачи объекта по вине муниципального заказчика составила 85 дней, из 87 дней просрочки, указанных истцом.

Поскольку Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 26.12.2016, таким образом, просрочка срока исполнения обязательств подрядчика составляет 2 дня.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер пени, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Так, работы выполнены по контракту и приняты истцом.

При этом, в ходе работ имели место быть обстоятельства, не зависящие от ответчика, препятствующие ходу выполнения работ, что впоследствии послужило основанием приостановления работ.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) за период просрочки 2 дня, исходя из стоимости невыполненных работ в размере 402 570,23 руб. с учетом стоимости выполненных работ в том числе и на сумму 679 893,63 руб. (дело №А53-13111/17).

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 397,05 руб.

В остальной части требования, суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКАВТОДОР" (ОГРН 1136191001528ИНН 6147037522) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 397,05 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКАВТОДОР" (ОГРН 1136191001528ИНН 6147037522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова