Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-177446/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177446/18-154-1988
19 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.12.2004, адрес: 119048, <...>)

к ПАО "НПП "САПФИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105318, <...>, дата регистрации: 29.07.2002)

о взыскании неустойки (пени) за период 21.02.2018 – 30.10.2018 в размере 2201689 руб. 29 коп. и государственной пошлины

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 30.10.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "НПП "САПФИР" (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 15.087.969,97 руб., в том числе: по договору № 0609017 от 01.07.2013г. за период октябрь 2017 - март 2018 - 14.462.204,48 руб., по договору №04.415063-ТЭ от 01.03.2016г. за период ноябрь 2017 - март 2018 - 625.765,49 руб., неустойки (пени) в размере 1.347.233,10 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 26.07.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 105.176,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с Ответчика неустойку (пени) за период 21.02.2018 - 30.10.2018 в размере 2 201 689,29 руб. и государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 105 176 руб.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.11.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает исковые требования с учетом принятого уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - теплоснабжающая организация) и ПАО "Научно-производственноепредприятие "Сапфир" (далее - потребитель) заключены договоры: № 0609017 от 01.07.2013г., № 04.415063-ТЭ от 01.03.2016г. (именуемые по тексту – договоры).

Согласно п. 1. 1 Договоров теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора № 0609017 от 01.07.2013г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 04.415063-ТЭ от 01.03.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, по договору № 0609017 от 01.07.2013г. за период октябрь 2017 - март 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 8837.949 Гкал общей стоимостью 15.403.829,15 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 15.403.829,15 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными истцом актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Как следует из материалов дела, по договору №04.415063-ТЭ от 01.03.2016г. за период ноябрь 2017 - март 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 359.033 Гкал общей стоимостью 625.765,49 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 625.765,49 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако, как указывает истец, в установленный договорами срок поставленная ответчику тепловая энергия им не была оплачена.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в течение 10 дней со дня ее получения (исх № 1400 от 15.05.2018).

Как указывает истец, в настоящее время сумма задолженности по договорам теплоснабжения ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга.

При этом указанная сумма была оплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости поставленной тепловой энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 05.12.2015 установлена императивная норма о размере неустойки/ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение указанного выше условия договора Истцом Ответчику начислена неустойка за период просрочки оплаты задолженности 21.02.2018 по 30.10.2018 в размере 2 201 689 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика указывает на несоразмерность предъявленной Истцом к взысканию неустойки в размере 2 201 689 руб. 29 коп и просит суд снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, требование ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ Ответчик в нарушение п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 не привел никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение взысканных процентов над суммой убытков).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Кроме того, какой-либо контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее случае порядок расчета неустойки установлен, не договором, а законом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГКРФ.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия просрочки со стороны ответчика оплаты тепловой энергии, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части суммы неустойки за просрочку её оплаты.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом. с учетом уменьшения суммы иска, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 110. 123, 150, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "НПП "САПФИР" (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного обществе "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>) неустойку (пени) за период 21.02.2018 – 30.10.2018 в размере 2201689 руб. 29 коп. и 34008 руб. государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" 71168 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В Полукаров