Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-230478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230478/23-21-1854
г. Москва
29 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (197342, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМ. 9-Н ПОМ350/С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГЕОКОРП" (117418, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 69, ЭТАЖ 4, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 57/23-ДКП от 29.05.2023 в размере 269 560 руб., пеней в размере 3 099 руб. 94 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 02.11.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (далее также – истец, ООО «Строительный инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоКорп» (далее также – ответчик, ООО ««РусГеоКорп») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании 269 560 руб. задолженности по договору поставки № 57/23-ДКП от 29.05.2023, 4 906 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 24.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд считает, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса (исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ; рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; последующее необоснованное ходатайство ответчика об обложении предварительного судебного заседания, а также с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени (с 16.10.2023 - дата принятия искового заявления к производству по 23.01.2024) для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств).

При этом, суд, в том числе, учитывает то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к искового заявления в порядке упрощенного производства, равно как в определении суда о назначении рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Суд отмечает, что ходатайство ответчика о переносе судебного заседания не содержит мотивированного обоснования уважительных причин для назначения судебного заседания на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу.

Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Заявление об отложении предварительного судебного заседания в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не явилась в предварительное судебное заседание, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право ходатайствовать об отложении судебного заседания, возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд в том числе, исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного и несоответствующего ст. 158 АПК РФ.

Поскольку истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, а ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

После объявления резолютивной части решения суда, 23.01.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, которые не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает, что названные возражения ответчика не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующего ходатайства судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом данные возражения не были переданы судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие их несвоевременной отправки подателем.

Направление документов в рамках рассматриваемого дела должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего в суде порядка подачи документов времени для их регистрации и затем передачи в судебный состав.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, возражение ответчика против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания судом не может быть рассмотрено, поскольку считается непоступившим.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется претензия, содержащая требования об оплате задолженности и неустойки.

Доводы ответчика о том, что претензия не была направлена ненадлежащим способом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать заявленные в иске требования в ходе сальдирования взаимных обязательств, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пп. 8.1, 8.2 договора в рамках досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика в системе ЭДО Контур.Диадок претензию исх. № 514-08-ПР от 16.08.2023, содержащую требование оплатить переданный товар, а также уплатить пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору.

Согласно протоколу передачи, выгруженному из сервиса ЭДО Контур.Диадок, претензия получена ответчиком 16.08.2023.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, получив претензию от истца, ответчик знал о наличии соответствующих претензионных требований у истца, в связи с чем, у ответчика была возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, что сделано не было.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленным на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора только в том случае, когда имеется реальная возможность разрешить конфликт между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, тогда как при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде; формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, так как суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, в Определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446.

Между тем, по настоящему делу из поведения ответчика не следует, что он намеревался добровольно и оперативно исполнять требования истца.

Представление последним отзыва с возражениями по существу заявленного иска, обращение ответчика в суд с самостоятельным иском, длительность периода, прошедшего после обращения истца в суд с первоначальным иском по настоящему делу, свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2023 между ООО «Строительный инжиниринг» (Поставщик) и ООО «РусГеоКорп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 57/23-ДКП (далее также – договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя буровой инструмент (далее также - товар) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора Продавец передает Покупателю следующий товар (оборудование): долото трехсегментное ТД-219 (Хвостовик Cirl 70) в количестве 1 шт. (бывшее в употреблении); долото трехсегментное СД 146 (Хвостовик cirl 10) в количестве 1 шт. (бывшее в употреблении); втулка стартовая 219 мм в количестве 2 шт. (новое); втулка стартовая 146 мм в количестве 2 шт. (новое).

В соответствии с п. 3.3. договора, цена договора составляет 269 560 руб., в том числе НДС 20% в размере 44 926, 67 руб.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной № 3 от 30.05.2023. Также истцом были оказаны и приняты ответчиком услуги по доставке товара, что подтверждается подписанным сторонами актом № 4 от 30.05.2023.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по поставке товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4. договора, цена договора оплачивается Покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения счета.

Счет был получен ответчиком 01.06.2023 в системе ЭДО Контур.Диадок. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 06.06.2023.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар, а также оказанные услуги по доставке товара не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 269 560 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 514-08-ПР от 16.08.2023 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 269 560 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца ответчик в отзыве указывает, что не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, ссылается на наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств по иным договорам, указывает, что обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере прекращены путем зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора поставки с Поставщиком ответчиком не оспаривается.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 560 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Товарная накладная № 3 от 30.05.2023 и акт № 4 от 30.05.2023 подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, не оспаривается ответчиком.

Каких-либо претензий или замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, равно как мотивированный отказ в его принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, товар считается принятым.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Поставщиком обязательств по договору на заявленную сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком также не представлено доказательств поставки некачественного товара.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для уменьшения установленной договором и товарной накладной цены, а также наличия у истца обязательств по возврату излишне уплаченного за товар в заявленном объеме на заявленную сумму.

Ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на заявленную в иске сумму. Товар поставлялся истцом в соответствии с условиями договора.

К представленным ответчиком в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты товара и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать поставленный истцом товар. В результате действий Покупателя Поставщик лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил обоснованность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении встречных обязательств на стороне истца в заявленный в рамках настоящего дела период.

Встречные обязательства истца по оплате задолженности, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, также не обоснованы и не подтверждены документально.

Ответчик не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении со стороны истца условий договора; контррасчет задолженности, произведенный ответчиком в отзыве, также не находит своего документального подтверждения, в связи с чем, доводы ответчика суд признает голословными и не подтвержденными документально.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представил ответчику все необходимые для оплаты документы.

Отказ ответчика от своевременной оплаты товара является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Со стороны ответчика в письмах и претензиях, на которые он ссылается в рамках настоящего дела, отсутствует индивидуализация предмета задолженности, не указаны накладные или УПД, по которым отгружен товар.

Кроме того, ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований в отсутствие условий для зачета.

При отсутствии согласия на удержание денежных средств (задолженности/неустойки) ответчик должен не удерживать, а взыскивать в судебном порядке задолженность (неустойку), доказывая законность и основания начисления, а также ее размер.

Кроме того, из акта сдачи-приемки ответчика, на который он ссылается, равно как из отзыва на исковое заявление невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, они не содержат таких сведений, кроме того, суммы зачета не подтверждаются истцом. Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п.

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете стороны не достигли.

Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

При этом истец одностороннее заявление ответчика о зачете не признал и не подтвердил.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соответственно, факт оспаривания лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Само по себе заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил обоснованность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении встречных обязательств на стороне истца в заявленный в рамках настоящего дела период.

Встречные обязательства истца, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не обоснованы и не подтверждены документально.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 906 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 24.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.4 договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 07.06.2023 по 24.11.2023 составляет 4 906 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ООО «М101» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № И7/23-ЮР от 08.09.2023.

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 876 от 23.11.2023.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в адрес ответчика и в суд исковое заявление с приложением, уточнения исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не заявлено, документально не подтверждено.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГЕОКОРП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" задолженность по договору поставки № 57/23-ДКП от 29.05.2023г. в размере 269 560 руб. 00 коп, неустойку за период с 07.06.2023 г. по 24.11.2023 г. в размере 4 906 руб. 48 коп., неустойку в силу п.6.2 договора с 25.11.23 г. из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 453 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев