Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А07-24541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24541/2017
г. Уфа
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажный комплекс "КАРКАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора уступки требования №31-07/2017У от 31.07.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков– 1) ФИО2, доверенность № 3-17 от 27.03.2017 г.

2) ФИО3, доверенность от 25.11.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажный комплекс "КАРКАС", Обществу с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" о признании недействительным договора уступки требования №31-07/2017У от 31.07.2017 г.

31.08.2017 г. от Общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажный комплекс "КАРКАС" поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" также представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оспариваемый договор заключен между ответчиками без нарушения закона, а, следовательно, не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

В отсутствие возражений ответчиков, на основании ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены копии договоров подряда №№ 18-I, 19-III, 20-III, 39-II из материалов дела № А07-1306/2017 г., на оснований которых Общество с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" уступает, а Общество с ограниченной ответственностью Строительно - монтажный комплекс "КАРКАС" принимает права требования задолженности указанным договорам.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 450976 14 19869 1 о получении Обществом с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" определения суда от 14.08.2017 г., направленное по юридическому адресу ответчика: 450059, <...>.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Определением от 14.08.2017 г. суд разъяснил сторонам возможность (согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65), при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

31.08.2017 г. суд признал дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СВЭГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» был заключен договор подряда № 19- III, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по устройству КЛ 0,4 кВ в 5 квартале жилого комплекса «Миловский парк» (далее Договор № 19-Ш) и нести обязанности в течении гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого брака. Генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства.

01.09.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда № 20- III на выполнение строительно-монтажных работ по устройству КЛ 0,4 кВ в 10 квартале жилого комплекса «Миловский парк», согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, а Генподрядчик обязуется принять данные работы и опалить их.

26.02.2016 г. между сторонами заключен договор подряда № 18- I, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу кабельной линии КЛ10кВ трасса W2 ТП1 - ТП-2 жилого комплекса «Миловский парк» и нести обязанности в течении гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) с крытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), а Генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

29.04.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда № 39- I I, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными на выполнение работ по прокладке гильз для КЛ 10 кВ ТП-2 - ТП-8 жилого комплекса «Миловский парк» и нести обязанности в течении гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещение затрат на устранение), а Генподрядчик обязуется принять данные работы и опалить их.

31.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №31-07/2017У от 31.07.2017 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам №№ 19-III от 01.09.2015 г., 20-III от 01.09.2015 г., 18-I от 26.02.2016 г. и 39-II от 29.04.20116 г., заключенных между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (л.д.57-59).

Согласно п.1.1 договора №31-07/2017У от 31.07.2017 г. цедент передает цессионарию право требования суммы основного долга в размере 1 629 195 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 934 руб. 31 коп., процентов по денежному обязательству в размере 111 354 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 694 руб., судебных расходов в размере 800 руб. (п.1.1 договора цессии). Наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 г. по делу №А07-1306/2017, Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 г. по делу №А07-1306/2017 (п.1.2 договора цессии).

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" нарушены условия о конфиденциальности информации: как указывает истец, п.17.1 договоров предусмотрено, что получаемые субподрядчиком в процессе его исполнения сведения являются конфиденциальной информацией, Субподрядчик обязуется не разглашать их и обеспечить неразглашение указанных сведений третьими лицами, как в период действия договора, так и в течение 5 лет после его прекращения. Субподрядчик, разгласивший и/или допустивший разглашений конфиденциальной информации, обязан возместить Генподрядчику в полном объеме вызванные таким разглашением убытки.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» полагая, что договор цессии №31-07/2017У от 31.07.2017 г. на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с норами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

Как указывает истец, Обществу с ограниченной ответственностью "Сварогэнергогрупп" была передана исполнительная документация, которая содержит в себе сведения обо всех коммуникациях ЖК "Миловский парк", что на этапе строительства составляет коммерческую тайну.

Согласно ст. 727 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обладателем установлен режим коммерческой тайны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны", то есть данная статья предусматривает запрет на передачу третьим лицам документации заказчика, которая используется исполнителем при выполнении своих обязательств.

Согласно II разделу "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (вместе с "РД-11-02-2006...") в состав исполнительной документации включаются следующие текстовые и графические материалы:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ;

- освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического;

- освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- исполнительные геодезические схемы;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 2.1 договора №31-07/2017У от 31.07.2017 г. цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора следующие документы:

- оригинала договоров, указанных в п. 1.1 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- платежные поручения и акт взаимозачета, подтверждающие частичную оплату по договорам;

- оригиналы судебных решений;

- исполнительный лист.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права требования №31-07/2017У от 31.07.2017 г., подписанного сторонами, Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажный комплекс "КАРКАС" были переданы лишь вышеназванные документы.

Таким образом, оспариваемый договор не содержит условий о передаче цедентом цессионарию исполнительной документации или конфиденциальных сведений, на чем основывает свои исковые требования истец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов