Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А62-7585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2017 Дело № А62-7585/2016

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 300000,00 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (далее – ответчик) о взыскании 300000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 за период использования с 11.11.2013 по 29.09.2016. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 75000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Сторонами в материалы дела представлены заявления, в которых они просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации до 10000,00 руб., также до указанного предела – расходы на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» об обязании указанных обществ прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5. В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований, заявленных к ООО «Легал-Сервис», в связи с тем, что последнее прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требования удовлетворены, на ООО «АЛДИ» возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в связи с чем факт нарушения прав истца ответчиком не подлежит доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации на нарушение интеллектуальных прав.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 и судебных актах судов вышестоящих инстанций сделан вывод о нарушении ответчиком авторских прав.

Довод ответчика относительно того, что истцом правонарушение зафиксировано только дважды – согласно протоколам осмотра от 11.11.2013 и 29.09.2016, в связи с чем оно не может считаться длящимся, отклоняется судом, так как при непредставлении ответчиком опровергающих доказательств отсутствия размещения на сайте предложений к продаже указанных опор в иные периоды (между первым и вторым осмотром), считается доказанным соответствующее использование в спорный период (иное толкование предусматривало бы осуществление истцом осмотра доказательств ежедневно, что противоречит принципу распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о нарушении исключительных прав). Кроме того, данное обстоятельство не согласуется также с пояснениями ответчика, согласно которым он просит снизить размер компенсации, в том числе, в связи с тем, что в определенные периоды (когда вступало в силу решение об отказе в иске) использование объекта исключительных прав для него являлось правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос об обоснованности размера компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет компенсации в размере 300000,00 руб., исходя из 10 000,00 руб. за каждый месяц неправомерного использования.

Вместе с тем с учетом указанных принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым ее снизить до 100 000,00 руб. по следующим обстоятельствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Первоначально иск предъявлялся к двум обществам, одно из которых в процессе производства по делу было ликвидировано. В данном случае суд при определении размера компенсации принимает также во внимание, что при доказанности факта нарушения права правонарушение не было столь очевидным для ответчика, что также следовало из решений судов при первоначальном рассмотрении, согласно которым в иске было отказано. Стоимость указанных опор незначительна (в диапазоне от 9.32 до 20.34 руб. за шт. согласно товарной накладной от 21.08.2013 № 754). Суд отклоняет довод истца относительно того, что случаем нарушения является каждый конкретный месяц в пределах общего периода нарушения, так как при указанном толковании каждый день нарушения также может быть приравнен к необходимости минимальной компенсации в 10000,00 руб., что не следует из закона.

В данном случае длительный период нарушения может учитываться при определении размера компенсации вне связи с предложенным истцом расчетом.

Так, при отклонении доводов ответчика о необходимости снижения компенсации до 10000,00 руб. суд исходит из длительности нарушения, в связи с чем указанная сумма взыскания не будет иметь тот эффект, который должна вызывать разумная и справедливая компенсация. Кроме того, нарушение касалось трех дизайнов опор.

С учетом длительности нарушения, а также принимая во внимание иные вышеперечисленные обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд взыскивает 100000,00 руб. компенсации, снижая заявленный размер в 3 раза.

Истец просит также отнести на ответчика 75000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступили возражения по существу заявленной суммы судебных расходов, указывает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, просит снизить их до 10000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2016 № 17-10/16. В пункте 2.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 75000, 00 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2016 № 4663 на перечисление в счет оплаты услуг 75000,00 руб.

Ответчик ссылается на опубликованные в сети Интернет прейскуранты цен организаций, оказывающих юридические услуги в Смоленской и Челябинской областях.

Частично удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера затрат и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд согласен с доводами истца относительно отсутствия значительной сложности дела, продолжительности рассмотрения, в отношении факта нарушения исключительных прав имелось преюдициальное для настоящего спора решение суда. Заявителем не доказано, что объем оказанных представителем услуг, трудозатраты (время, необходимое на подготовку им процессуальных документов), являлись значительными.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, пунктом 5.2 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела в суде первой инстанции предусмотрена оплата от 25000,00 руб. Представителем было подано исковое заявление, а также в процессе рассмотрения дела - письменные пояснения относительно возражений ответчика по иску.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая распределению, не являющаяся с учетом обстоятельств дела чрезмерной, составляет 32500,00 руб. (7500+25000). Основания для снижения расходов в большем размере отсутствуют, равно как и взыскания в заявленном размере, так как истец не представил доказательств (расценок) с обоснованием заявленной суммы в части стоимости услуг иных организаций по соответствующей категории споров с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя взыскиваются частично – в сумме 10832,25 руб. (32500,00 руб.х33.33%).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012, а также принимая во внимание природу взыскания компенсации в рамках иска имущественного характера, подлежащего оценке (в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 указано, что при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера). В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не указано относительно неприменения общего принципа распределения издержек при частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Аналогично распределяются расходы по уплате государственной пошлины по делу с отнесением на ответчика 2999,70 руб. Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2016 № 4664 государственная пошлина в размере 1000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алди» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию в размере 100000,00 руб., а также 2999,70 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10832,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2016 № 4664.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев