Решение от 19 января 2023 г. по делу № А83-14174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14174/2022
19 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Гурзуфская, д.8А, офис 21, г. Симферополь, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2, доверенность от 29.12.2022 №06-23/30002,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 06-20/00007@,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании недействительным решения от 14.12.2021 №20-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 21.04.2022 №07-22/05185@.

12.01.2023 от заявителя поступило ходатайство, согласно которому последний просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении заявления отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2021 №20-10/06, согласно которому установлено:

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в сумме в сумме 29 154 411 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет – 4 373 162 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации – 24 781 249 руб.

в том числе:

в 2017 году – 12 126 265 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет – 1 818 940 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации – 10 307 325 руб.

в 2018 году – 17 028 146 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет – 2 554 222 руб.;

- в бюджет субъекта Российской Федерации – 14 473 924 руб.

предлагается начислить пени и привлечь к ответственности ООО «Крым Марин Сервис» за совершение налогового правонарушения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки, 26.05.2021 обществом представлены письменные возражения б/н.

В назначенный день, 19.08.2021 материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика рассмотрены начальником ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 с участием должностных лиц ИФНС России по г. Симферополю, без участия представителей ООО «Крым Марин Сервис».

На основании решения № 20/06/01 от 20.08.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

06.10.2021 ООО «Крым Марин Сервис» в адрес ИФНС России по г. Симферополю представлены возражения № б/н от 30.07.2021 на акт выездной налоговой проверки налоговой проверки № 20-10/06 от 25.06.2021.

15.11.2021 от ООО «Крым Марин Сервис» поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.12.2021.

22.11.2021 вынесено решение № 20/06/01 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.

В назначенный день, 13.12.2021 материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы, собранные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 с участием должностных лиц ИФНС России по г. Симферополю, УЭБ и ПК МВД по Республике Крым представителя ООО «Крым Марин Сервис» по доверенности от 26.05.2021 ФИО4 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2021).

По результатам рассмотрения указанного выше акта проверки, дополнений к акту проверки от 01.10.2021 б/н, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.12.2021 № 20-10/08.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса и ему доначислен налог на прибыль в общей сумме 29 154 411,00 руб., начислена пеня в общей сумм 13 235 617,87 рублей. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в общей сумме 11 661 765,00 рублей.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по г. Симферополю от 14.12.2021 №20-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 21.04.2022 №07-22/05185@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 14.12.2021 №20-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 21.04.2022 №07-22/05185@ не основаны на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Крым Марин Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Крым Марин Сервис» осуществляло деятельность по осуществлению судоремонтных работ.

В подтверждение заявленных расходов по операциям приобретения ТМЦ (краска, растворитель, инструменты, метизы, комплектующие, электрооборудование, судовая химия, ветошь, металлоизделия и т.д.), судоремонтных работ, услуг автотехники и проживания экипажа налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «ТехСтрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «ИРИДА», ООО «ЛЭО», ООО «Лазурит», ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ», ООО «Молния», ООО «Компания Проминвест», ООО «Линк», ООО «ПродЭКСПО».

Результаты контрольных мероприятий в отношении названных контрагентов свидетельствуют об отсутствии у них объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению судоремонтных работ, оказанию услуг:

- отсутствие материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок;

- отсутствие квалифицированного персонала;

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «ТехСтрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «ЛЭО», ООО «Лазурит», ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО «Молния», ООО «Компания Проминвест», ООО «ПродЭКСПО»;

- отсутствие деловой репутации, каких-либо фактов, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода;

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов, связанных с закупкой реализованных Обществу товаров, работ и услуг;

- отсутствие деловой переписки Общества с контрагентами;

- наличие одних и тех же лиц, выступающих заявителями при регистрации спорных контрагентов, подписантами налоговой отчетности, учредителями и руководителями спорных контрагентов;

- лица, числящиеся руководителями ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО «ОПТСЕРВИС», ООО «ПФК», ООО «Сиена», ООО «Молния», ООО «ИРИДА», являются номинальными, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей либо сведениями ЕГРЮЛ;

- лица, числящиеся руководителями ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ» и ООО «ТехСтрой», отрицают факты выполнения каких-либо судоремонтных работ, в то время как Обществом данные организации заявлены как исполнители названных работ;

- денежные средства со счетов спорных контрагентов путем транзитных операций с использованием расчетных счетов физических лиц и организаций, имеющих признаки «подставных», обналичены;

- правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), фигурантами которого являются контрагенты ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», созданные по инициативе физического лица ФИО5 в целях осуществления банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) для извлечения дохода в особо крупном размере и фактически не осуществляющие деятельность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг). В качестве участников незаконной деятельности ФИО5 также указаны налогоплательщики (ООО «Мир Климата», ООО «ТД Ханм», ООО «Групп Юг Крым», ООО «Матадор Юг», ООО «ОВК «Терм»), выступающие конечными получателями денежных средств по сделкам между ООО «Крым Марин Сервис» и сомнительными контрагентами;

- установлены факты причинения ущерба бюджету действиями Общества по использованию оправдательных документов от имени названных контрагентов, которыми либо представлены нулевые налоговые декларации по НДС (ООО «ЛЭО», ООО «ПФК», ООО «Лазурит», ООО «Молния», ООО «Линк»), либо налоговая нагрузка искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов, в том числе посредством отражения операций с организациями, имеющими признаки подставных (ООО «Техстрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Ирида», ООО «Сиена», ООО «Севсекьюрити», ООО «Компания Проминвест», ООО «Продэкспо»). То есть, источник заявленных Обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.

Выводы Инспекции о невыполнении спорными контрагентами заявленных ремонтных работ подтверждаются и иными обстоятельствами.

Так, при проведении проверки Инспекцией установлено, что работники спорных контрагентов на борт ремонтируемых судов не поднимались, что подтверждается данными судовых журналов и свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Крым Марин Сервис».

При этом, никто из опрошенных сотрудников Общества не осведомлен о финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Сомнительные контрагенты, в отличие от самого налогоплательщика и реальных контрагентов, не проходили освидетельствование в Российском Морском Регистре Судоходства, обязательное для организаций, осуществляющих ремонт судов либо изделий, предназначенных для установки на судах согласно п. 22 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2016 № 102 (ответ Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу от 18.03.2021 № 3547дсп, с приложением информации, предоставленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (исх. от 29.01.2021 № 381-04-21352)).

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что довод налогоплательщика о выполнении ремонтных работ в цехе, а не на судах, несостоятелен, так как противоречит условиям договоров со спорными контрагентами.

Довод о выполнении названными контрагентами неквалифицированных работ также несостоятелен так как, исходя из оформленных между Обществом и спорными контрагентами (ООО «ТехСтрой», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «ИРИДА», ООО «ЛЭО», ООО «Сиена», ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ», ООО «Компания Проминвест», ООО «ПродЭКСПО») актов о приемке выполненных работ, последними, в том числе осуществлялись работы по диагностике электрооборудования судна, ремонту системы ручного управления, по аттестации МК и проверке навигационного оборудования, ремонту топливных насосов, генераторов и двигателей, которые не соответствуют понятию неквалифицированных работ.

При этом, выявленные Инспекцией противоречия в представленных Обществом документах также указывают на формальный документооборот со спорными контрагентами.

Так, предусмотренные договорами техническая документация и сметы Обществом не представлены, как и не представлены по взаимоотношениям со спорными контрагентами акты дефектации, предварительные ремонтные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости, ведомости заявленных ремонтных работ, акты сдачи подготовленного судна в ремонт, акты приемки судна из ремонта.

То есть, налоговым органом выявлены факты нетипичности документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами по сравнению с документами, оформляемыми с реальными поставщиками аналогичных работ, услуг.

Из свидетельских показаний судовых команд, сотрудников проверяемого налогоплательщика, работников реальных исполнителей работ, первичных документов с заказчиками и фактическими исполнителями работ, а также сведений Российского морского регистра судоходства Инспекцией установлены реальные исполнители судоремонтных работ, а именно: ООО «Сориус Судоверфь», ООО «Судремсервис», ООО «Внешнеэкономическая компания «Консул», ООО «КБ Инжиниринг», ООО «Шакуда-Инвест», ООО «Викинг ФИО6», ООО «Судовой Технический Центр», по операциям с которыми Обществом заявлены расходы, что привело к их задвоению в отношении части судоремонтных работ.

Так, по результатам истребования и анализа документов (информации) у проверяемого налогоплательщика и заказчиков работ (в частности актов выполненных работ), анализа выписок о движении денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика, бухгалтерской и налоговой отчётности, в отношении части судоремонтных работ установлены факты задвоения данных бухгалтерского и налогового учёта (проверяемым налогоплательщиком дважды отражена стоимость выполненных судоремонтных работ, как по реальным исполнителям работ, так и по проблемным контрагентам).

Документы, представленные в подтверждение оказания услуг по проживанию экипажа, работе автотехники, также не раскрывают сути хозяйственных операций, не дают представления о месте, времени, количестве работавшей конкретной техники, о месте проживания экипажа, количестве проживающих лиц, времени проживания и роли ООО «ТехСтрой» при оказании услуг Обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 309-КГ18-24324).

Подобные обстоятельства выявлены и по операциям приобретения ТМЦ у ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «Лазурит», ООО «ПФК», ООО «Молния», ООО «Линк», ООО «ЛЭО», ООО «Сиена».

Так, предусмотренные договорами спецификации на поставки ТМЦ, либо иные документы, раскрывающие номенклатуру, количество и стоимость согласованных к поставке товаров, ООО «Крым Марин Сервис» не представлены. Не представлены и сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы подтверждающие транспортировку ТМЦ от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО «Крым Марин Сервис». Также ООО «Крым Марин Сервис» не представило подтверждение факта выдачи доверенностей на получение ТМЦ от сомнительных контрагентов.

В представленных Обществом товарных накладных на поставку ТМЦ имеется совпадение дат отпуска и получения товаров, что фактически невозможно в случае их реальной доставки от спорных контрагентов до ООО «Крым Марин Сервис», расстояния между адресами которых невозможно преодолеть в течение суток.

Так, учитывая расчетное время преодоления расстояния между пунктами погрузки/разгрузки (из г. Курск в г. Севастополь; из г. Тула в г. Севастополь; из г. Старый Оскол в г. Севастополь; из г. Санкт-Петербург в г. Севастополь; из г. Санкт-Петербург до г. Симферополя), а также режим работы ООО «Крым Марин Сервис» (с 9.00 до 18.00) поставка товара одним днем невозможна (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А83-11050/2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Кроме этого, вопреки доводам ООО «Крым Марин Сервис» данным налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ, вследствие чего доводы Общества об использовании принятых к учёту ТМЦ от сомнительных контрагентов являются несостоятельными. За непредставление документов, в т.ч. карточки счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» за 2017-2018, спецификаций к договорам ООО «Крым Марин Сервис» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ решениями Инспекции от 20.12.2020 № 20/1, от 29.10.2021 № 20/03/29372.

В числе прочего, судом установлено, что налоговым органом от УЭБ и ПК МВД по Республики Крым получены материалы уголовного дела № 11801350035000037, которые включают в себя протоколы допросов, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы явки с повинной, протоколы очной ставки, в которых фигуранты уголовного дела признают, что совершали преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 210, п. «а» и «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. занимались незаконной банковской деятельностью, обналичиванием, созданием фиктивного документооборота без реальных хозяйственных операций и т.д. с помощью созданных и подконтрольных организаций, в том числе: ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг».

В ходе дополнительного допроса от 19.06.2018 обвиняемый по уголовному делу № 11801350035000037 ФИО5 показал, что ряд организаций (в том числе ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг») фактически деятельность не осуществляли, то есть товары, работы и услуги не поставляли, не приобретали и не оказывали. Данные фирмы были созданы с целью использования в рамках незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств по инициативе ФИО5 Все финансово-хозяйственные операции между данными фирмами (в том числе ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг») и их контрагентами, то есть по перечислению денежных средств от имени предприятий из Крыма, или наоборот по перечислению в адрес крымских организаций, фиктивны, то есть никакие товары, работы и услуги фактически не поставлялись. В адрес предприятий (в том числе и ООО «Крым Марин Сервис») товары, работы и услуги не поставлялись, все документы договорного характера и первичной бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям с данными организациями фиктивны.

В качестве участников незаконной деятельности ФИО5 также указаны налогоплательщики (ООО «Мир Климата», ООО «ТД Ханм», ООО «Групп Юг Крым», ООО «Матадор Юг», ООО «ОВК «Терм»), выступающие конечными получателями денежных средств по сделкам между ООО «Крым Марин Сервис» и сомнительными контрагентами

В последующем ФИО7 также подтвердил ранее им данные показания (протокол допроса от 15.05.2020).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доказано участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях носит искусственный характер, сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

При этом сам по себе факт выполнения работ Обществом для его заказчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ использованы товары и услуги спорных контрагентов, тем более, что в документах, подписанных Обществом и его заказчиками, какие-либо сведения о том, что работы, поименованные в данных документах, выполнены непосредственно спорными контрагентами, отсутствуют.

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами, свидетельствуют о действиях самого Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено.

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

При этом несмотря на то, что заявитель настаивает на проявлении должной осмотрительности, проверке контрагентов, Обществом не представлено каких-либо документальных доказательств проявления такой осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку проявление надлежащей осмотрительности само по себе предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также необходимо отметить, что заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и о безусловном основании для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проверка регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие сведений о них на сайте налогового органа как о недобросовестных, вопреки доводам Общества, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылки заявителя на поверхностный характер опросов свидетелей лиц об обстоятельствах выполнения работ спорными контрагентами также является несостоятельным.

Так, при проведении допросов перечень вопросов составлялся исходя из должностных полномочий того или иного сотрудника. В вопросах содержаться конкретные наименования работ, в т.ч. с привязкой к датам выполнения работ, соответствующие наименованию работ, указанных в актах от сомнительных контрагентов. Кроме того, свидетелям задавались вопросы о конкретных исполнителях тех или иных работ, а также вопросы о причастности сомнительных контрагентов к тем или иным выполненным работам с цитированием ответов в акте ВНП. Ни один из свидетелей не показал, что знаком с сомнительными организациями, в перечень лиц, на которые указали свидетели в ходе допросов не вошли физические лица, числящиеся сотрудниками сомнительных организаций.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

Также Обществом не учтено, что вычет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализован только в случае, когда налогоплательщик раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Так за непредставление информации о раскрытии реальных исполнителях работ по договорам с заказчиками судоремонтных работ: АО «Проект», ООО «Смарт Вэй», ООО «Варт и К», а также о структуре расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в декларациях по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года, в отношении Общества:

- составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 30.09.2021 № 20/06/34600 и принято соответствующее решение от 24.11.2021 № 20/06/34600;

- составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 29.09.2021 № 20/06/34471 и принято соответствующее решение от 24.11.2021 № 20/06/34471.

Учитывая изложенное, поскольку Обществом не раскрыты реальные исполнители по спорным сделкам и реальные их параметры, то вычет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль им не может быть реализован.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспоренное заявителем в качестве самостоятельного ненормативного правового акта решение Управления не является новым, им не произведены дополнительные начисления, Управление при его вынесении не вышло за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с позиций с абз. 4 п. 75 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю от 14.12.2021 №20-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 21.04.2022 №07-22/05185@ являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев