Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-77614/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77614/23
26 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 к

МУП "ВОДОКАНАЛ" конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании 365373,15 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 05. 03. 2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Абонент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик, организации водопроводно-канализационного хозяйства) о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 373,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство Истца и для выяснения дополнительных обстоятельств 13.11.2023 г., представления Истцом дополнительных доказательств, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела письменные пояснения Истца, в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы отзыв Ответчика.

Рассмотрев спор и выслушав представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Как следует из иска, между ИП ФИО2 (далее - Истец, Абонент) и МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее - Ответчик, Водоканал, Организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 года № 40/17ВК (далее - Договор).

По утверждению Истца, в соответствии с Договором в помещении абонента по адресу: <...> был установлен прибор учета холодной воды (счетчик) ВДГ-25, № 314463 (далее - прибор учета, счетчик).

Из текста иска следует, что 26.03.2020 Абонент осуществил замену прибора учета на новый, после чего сообщил сотрудникам Водоканала о необходимости их прибытия для осуществления опломбирования и поверки счетчика.

10.04.2020 года Водоканал предоставил расчет потребления воды, исходя из метода учета пропускной способности, в соответствии с которым задолженность за период с 12.07.2019 года по 31.03.2020 года составила 763 999,62 руб.

Основанием для применения указанного метода со стороны Водоканала являлось истечение срока поверки прибора учета.

17.04.2020 Водоканал произвел опломбирование и поверку нового прибора учета.

24.04.2020 Абонент направил в адрес Организации письмо, в котором выразил несогласие с задолженностью и представленным расчетом.

27.05.2020 Водоканал направил письменный ответ, в котором указал, что предоставленный ранее расчет задолженности на сумму 763 999,62 руб. является ошибочным, а сумма задолженности составляет 365 373,15 руб.

31.08.2020 Водоканал направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об ограничении подачи водопотребления до полного погашения задолженности в размере 365 373,15 руб.

Платежным поручением от 31.08.2020 ФИО2 перечислила в адрес МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» денежные средства в размере 365 373,15 руб.

Из вышеизложенного, Истец считает, что Ответчик нарушил права Истца, вследствие чего возникло неосновательное обогащение Ответчика.

Ответчику направлена претензия, которые осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Договором в помещении абонента, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т. Красной Армии, д. 4, был установлен прибор учета холодной воды ВДГ-25, №314463 (далее - узел учета). Срок поверки узла учета истек 12.07.2019г.

При этом Истцом прибор учета холодной воды ВДГ-25, №314463 (узел учета) до 17.04.2020 (установки иного прибора учета) не поверялся.

При демонтаже прибора учета холодной воды ВДГ-25, № 314463 (узел учета) Ответчик не присутствовал.

Новый прибор учета ЭКОНОМ-СВД-25 Истец установил за пределами срока поверки - 26.03.2020г., что подтверждается Договором №69/Р от 26.03.2020г. и платежным поручением №72 от 30.03.2020г., представленными Истцом в материалы дела.

26.03.2020 представитель Ответчика при установке нового прибора учета ЭКОНОМ-СВД-25 не присутствовал, не уведомлялся, доказательства об обратном в материалы дела Истцом не представлены.

17.04.2020г. ответственными представителями МУП «Водоканал» новый прибор учета ЭКОНОМ-СВД-25 водомер №110500465 , пломба № 0466982 и № 306103036 принят в эксплуатацию, что подтверждено соответствующим Актом от 17.04.2020г., подписанным абонентом ИП ФИО2 и ответственными представителями МУП «Водоканал».

Таким образом, в период с 12.07.2019г. (срок поверки прибора учета) по 31.03.2020г. прибор учета холодной воды ВДГ-25 № 314463, установленный в рамках Договора, что подтверждено Приложением №3 к Договору, в соответствии с положениями действующего законодательства, являлся вышедшим из строя (неисправным).

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, Истец поверил демонтированный ПУ с заводским номером №314463 - 29.04.2020г., т.е. после ввода (принятия) в коммерческую эксплуатацию нового прибора учета.

При этом доказательства об уведомлении Ответчика, о своевременном направлении поверки Ответчику, Истцом в материалы дела не представлены.

Отрицательный факт не подлежит доказыванию Ответчиком, может быть лишь опровергнут, и опровержением его должна заниматься та сторона, которая с ним не согласна.

В соответствии с пп. «ж» п.49 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 (далее - Правила №776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу п.50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или приборов учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно оповестить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и(или) водоотведение. а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и(или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Подпунктом «в» обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором;

Истец условия Договора и требования действующего законодательства надлежащим образом не исполнил, поверку прибора учета своевременно не осуществил, в установленные законом сроки не оповестил водоснабжающую организацию о замене прибора учета. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с пп. «б» п. 14 Правил №776 коммерческий учет водопотребления осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Между сторонам заключен Единый Договор №40/17/вк от 01.06.2017 о водоснабжении и водоотведении (Договор).

В соответствии с п.1 Договора Абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.п. «в» п.12 Договора Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с п.п. «л» п.12 Договора Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства – Ответчику обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает Абонент (п.16 Договора).

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п.17 Договора).

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды (п.18 Договора).

Абонент снимает показания приборов учета, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с 25 по 28 число расчетного месяца (п.19 Договора).

Истец доказательства об изменении положений пунктов 1,12, 16, 17, 18,19 Договора в материалы дела не представил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.47 Договора).

10.04.2020г. МУП «Водоканал» направило ИП ФИО2 Расчет водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода и Счет на оплату №570 от 10.04.2020г. на общую сумму 763 999, 62 руб.

В ответ на вышеуказанные документы, 24.04.2020г. ИП ФИО2 направила в адрес МУП «Водоканал» письмо (вх. №1326 от 24.04.2020г.) с просьбой представить правовые основания для выставления Счета №750 на оплату, а также с просьбой привести подробный расчет образовавшейся задолженности, из текста указанного письма не следует, что Истец исполнил договорные обязательства, а также представил Ответчику уведомления, доказательства об установке, демонтаже ПУ, такие приложения в тексте не поименованы.

МУП «Водоканал» в свою очередь письмом Исх. №1073 от 27.05.2020г. направило в адрес ИП ФИО2 исчерпывающий перечень правовых оснований для коммерческого учета водопотребления расчетным способом.

Также МУП «Водоканал» настоящим письмом признало, что в Счете №750 от 10.04.2020г. была допущена техническая (программная) ошибка и к оплате подлежит правомерно сумма в размере 365 373, 15 руб.

В соответствии с пп. «в» п. 11 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и(или) водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

31.08.2020г. МУП «Водоканал», руководствуясь Федеральным законом №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», направило в адрес ИП ФИО2 Уведомление об ограничении подачи водопотребления до полного погашения задолженности в размере указанной суммы - 365 373, 15 руб.

Платежным поручением №188 от 31.08.2020г. ИП ФИО2 добровольно, в досудебном порядке урегулирования спора оплатила задолженность водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода в полном объеме в размере 365 373, 15 руб.

Таким образом, доводы Истца о том, что истечение срока поверки прибора учета не являются основанием для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с, являются несостоятельными.

Сумма задолженности водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 365 373, 15 руб. является правомерно начисленной расчетным способом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Ответчиком, Истцом не представлено.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным Истцом положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014). В связи с чем, доводы Истца о наличии правоприменительной практики по схожим обстоятельствам отклоняется судом и не освобождает Истца от доказывания фактических обстоятельств дела в соответствие с характером конкретного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева