Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-36363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-36363/17-140-277
г. Москва
17 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 11.05.2017 г.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 115088, <...>)

к ответчику ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, <...>)

о признании недействительным Решение

При участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 03.05.2017г. № 70/17, паспорт,

От ответчика- ФИО3 доверенность от 03.05.2017г. № 41, удостоверение, ФИО4 доверенность от 03.04.2017г. № 31, удостоверение, ФИО5 доверенность от 10.01.2017г. № 1, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения № 36126 от 24.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель не согласен с указанным решением налогового органа, считает , что решение не соответствует закону и иным нормативным и правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка на основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной Заявителем 25.03.2016 г. и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной Заявителем 16.05.2016 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 36126 от 24.11.2016 г., согласно которому Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 926 177,60 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 716 789 руб., а также уменьшена сумма исчисленного Заявителем убытка в размере 3 389 808 руб.

Заявитель, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Согласно решению УФНС России по г. Москве № 21-19/012421® от 31.01.2017 г. жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

В своем исковом заявлении общество ссылается на то, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, им правомерно включены в состав внереализационных расходов проценты, начисленные по договору займа от 13.02.2014 г. № 13022014/0.-УКА заключенному с АО ВТБ Лизинг.

По мнению Заявителя, исходя из смысла применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, в данной ситуации задолженность российской организации (Общества) по договору займа от 13.02.2014 г. № 13022014/01-УКА с российской организацией ОАО «ВТБ Лизинг», не может признаваться контролируемой для целей пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций (расчетов) и документов, представленных самим налогоплательщиком, а также иных документов, имеющихся у инспекции.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (пункт 3 статьи 88 НК РФ). В этом случае налогоплательщик вправе представить в инспекцию документы, подтверждающие достоверность внесенных в декларацию (расчет) данных (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в адрес Общества было направлено требование о представлении пояснений от 20.04.2016 г. № 47779 по вопросу отражения убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015.

В ответ на указанное требование Заявителем представлены пояснения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 и регистры налогового учета за 2015 год.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, признается контролируемой задолженностью.

Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ в случае, если размер контролируемой задолженности налогоплательщика более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов этого налогоплательщика, применяются правила установленные пунктами 4-6 статьи 269 НК РФ. При определении размера контролируемой задолженности налогоплательщика в целях данной статьи учитываются суммы контролируемой задолженности, возникшей по всем обязательствам этого налогоплательщика, указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ, в совокупности.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.Г .2011 г. №8654/11, положения подпунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ, приводящие к признанию задолженности контролируемой и расчету предельного уровня процентов, могут ввиду прямого указания названных норм применяться не только к задолженности перед иностранной организацией, но и к задолженности перед российской организацией, признаваемой аффилированной с иностранной компанией.

Минфин России в письме от 20.07.11 г. № 03-08-13 указал на то, что в случае наличия взаимозависимости между российской организацией — заемщиком и иностранным кредитором задолженность такой российской компании может быть признана контролируемой для целей налогообложения. Соответственно к процентным расходам по указанной задолженности должны применяться правила, установленные пп. 2-4 ст. 269 НК РФ. Аналогичная позиция содержится также в письме Минфина России от 27.11.09 г. №03-08-05.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 17.07.2015 г. № 305-КГ15-8766, Постановление АС Московского округа от 19.08.2015 г. № А40-72507/14) нормы ст. 269 НК РФ применяются не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским получателем займа и иностранной компанией, которая ему предоставляет заем (или через которую он предоставляется). Аналогичную позицию обозначили и налоговые органы в письме от 22.06.2015 № ГД-4-3/10807@.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие контролируемой задолженности непосредственно связано с понятием взаимозависимости физических и юридических лиц. В соответствии со статьей 105.1 НК РФ. взаимозависимость существует, если отношения между лицами могут оказывать влияние на условия и результаты их сделок и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Такое влияние может возникнуть: в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между лицами соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Влияние может оказываться одним лицом или совместно сего взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Следовательно, суд может признать задолженность российской организации контролируемой, если будет установлено, что конечной целью выплат по таким долговым обязательствам являются выплаты взаимозависимому иностранному кредитору или его взаимозависимым лицам.

Таким образом, исходя из данных норм закона контролируемой задолженностью перед иностранной организацией признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика; перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика.

Как следует из решения № 36126 от 24.11.2016 г., в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 г. (строка 040 Листа 02 и стр. 201 Приложение 2 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль) включена сумма процентов в размере 26 544 246 руб. по договору займа № 13022014/01 -УКА от 13.02.2014, заключенному ООО «УКА» (Заемщик) с ОАО «ВТБ Лизинг» (Заимодавец).

По договору займа ООО «УКА» имело непогашенную задолженность на каждое последнее число отчетных периодов 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, регистрами налогового учета.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем Общества является Совместное ООО «ВТБ Лизинг» (Беларусь), доля в уставном (складочном) капитале составляет 100%.

Также установлено, что Совместное ООО «ВТБ Лизинг» (Беларусь) принадлежит к группе лиц ВТБ Лизинг.

Согласно статье 23 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 г. «Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящего Соглашения или национальных законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той мере, пока налогообложение не противоречит Соглашению.

Статьей 3 указанного соглашения определено, что термин «компетентный орган» применительно к Республике Беларусь означает Главную государственную налоговую инспекцию или ее уполномоченного представителя.

В рамках Международного обмена информацией инспекцией был направлен запрос в Республику Беларусь в отношении Совместного ООО «ВТБ Лизинг».

Из полученного ответа 07.12.2015 г. № 24-12/130785 следует, что СООО ВТБ Лизинг принадлежит к группе лиц ОАО ВТБ Лизинг (Российская Федерация); ОАО ВТБ Лизинг вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал СООО ВТБ Лизинг.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.11.2011 г. № 8654/11, положения п. п. 2 и 3 ст. 269 НК РФ, приводящие к признанию задолженности контролируемой и расчету предельного уровня процентов, могут ввиду прямого указания названных норм применяться не только к задолженности перед иностранной организацией, но и к задолженности перед российской организацией, признаваемой аффилированной с иностранной компанией.

Как следует из фактических обстоятельств, по договору займа №13 022014/01-УКА от 13.02.2014 г. между Обществом (Заемщик) и АО «ВТБ Лизинг» (Заимодавец) возникает задолженность по займу и начисленным процентам на каждое последнее число отчетных периодов 2015 года, что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, регистрами налогового учета.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что задолженность Общества перед ОАО «ВТБ Лизинг» является контролируемой на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ исходя из следующих оснований:

-по данным ЕГРЮЛ учредителем Общества (100% доля УК) является СООО «ВТБ Лизинг» (Беларусь), которое принадлежит к группе лиц ОАО «ВТБ Лизинг»;

-в рамках международного сотрудничества направлен запрос в Республику Беларусь в отношении СООО «ВТБ Лизинг». Из полученного ответа следует, что СООО «ВТБ Лизинг» принадлежит к группе лиц ОАО «ВТБ Лизинг» (Российская Федерация). ОАО «ВТБ Лизинг» вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал СООО «ВТБ Лизинг»;

-согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г. и представленной Обществом информации письмом от 26.09.2016 г. № 59Б размер собственного уставного капитала (чистых активов) имеет отрицательный показатель (- 8 256 тыс. руб.).

Следовательно, в данном случае имеются все основания, установленные законодательством и необходимые для признания рассматриваемой задолженности контролируемой.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются также разъяснениями Минфина России, данными в письмах от 24.05.2012 г. № 03-03-06/1/271 и от 16.09.2010 г. № 03-03-05/158, а также судебной практикой: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2015 г. по делу № А56-37161/2014, Постановление АС Центрального округа от 18.08.2015 г. по делу № Ф10-1973/2015, Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2014 г. по делу № Ф05-16745/2013, Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 г. по делу № А40-88761/12-99-495 и др.

Общество в своем заявлении о признании недействительным решения № 36126 от 24.11.2016 г. также ссылается на то, что с 01.01.2017 г. в статью 269 НК РФ были внесены изменения, которые подтверждают позицию заявителя по рассматриваемому спору, улучшают положение налогоплательщика и имеют обратную силу.

Позиция заявителя о том, что расширенное толкование по отношению к спорным периодам пункта 2 статьи 269 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2017 г., и предусматривающей непосредственное указание на участие «сестринских» компаний в качестве лиц, задолженность перед которыми признается контролируемыми, ухудшает положение общества, является не применимой в рассматриваемом случае в силу ранее изложенного правового подхода, а также в связи с тем, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения руководствовался приведенной нормой, действующей в проверяемом периоде (2015 год).

Согласно изменениям, внесенным с 01.01.2017 г. в п. 8 ст. 269 НК РФ, погашенная задолженность, указанная в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, не признается для налогоплательщика - российской организации контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий (с учетом особенностей, установленных пунктом 11 настоящей статьи):

1)долговое обязательство возникло перед российской организацией или физическом лицом, являющимися в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми резидентами Российской Федерации в течение всего отчетного (налогового) периода и признаваемыми взаимозависимыми лицами иностранного лица, указанного в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, на основании подпункта 1, 2, 3 или 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ,

2)российская организация или физическое лицо, перед которыми возникло долговое обязательство, в течение отчетного (налогового) периода не имеет непогашенной задолженности по сопоставимым долговым обязательствам перед иностранным лицом, указанным в подпунктах 1 и (или) 2 пункта 2 настоящей статьи.

Суд считает, что изменения в статью 269 НК РФ носят исключительно уточняющий характер в части определения понятия контролируемой задолженности в целях учета процентов по долговым обязательствам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиков -российских организаций с учетом складывающейся правоприменительной практики и системного толкования норм Налогового кодекса РФ, а также данные изменения не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании рассматриваемой задолженности контролируемой.

Также необходимо отметить, что ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-114424/16-140-979 по заявлению ООО «Управление корпоративным автопарком» к Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения № 28172 от 23.11.2015 г.

Основания оспаривания решения налогового органа и доводы налогоплательщика по данному делу полностью аналогичны основаниям оспаривания решения № 36126 от 24.11.2016 г. в деле № А40-36363/17-140-277.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу № А40-114424/16-140-979 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме; согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-114424/16-140-979 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова