Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А63-15361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15361/2023
г. Ставрополь
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 306263504800080,

к акционерному обществу «Гидрометаллург», г. Нальчик, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 345 480 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 96 043,44 рублей за период с 25.03.2023 по 10.08.2023;

о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: уплаченную государственную пошлину в размере 11 830 рублей (уточненные исковые требования от 30.10.2023),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидрометаллург» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 345 480 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 96 043,44 рублей за период с 25.03.2023 по 10.08.2023;

о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: уплаченную государственную пошлину в размере 11 830 рублей (уточненные исковые требования от 30.10.2023).

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.10.2023 (обработано судом 24.10.2023) от истца поступили уточненные исковые требования в части указания периода взыскания неустойки (без изменения суммы иска), которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

Определение арбитражного суда от 01.09.2023, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением, получено последним 07.09.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки аммиака водного. Истцом поставлен ответчику товар на сумму 675 000 рублей. Акционерным обществом «Гидрометаллург» обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата на сумму 345 480 не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору, истцом начислена неустойка. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору поставки, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Акционерным обществом «Гидрометаллург» в процессе рассмотрения дела мотивированный отзыв не представлен.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, а также обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, отсутствуют.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и акционерным обществом «Гидрометаллург» (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2021 № 78/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии п. 3.2 договора поставки от 14.09.2021 № 78/1 порядок оплаты – 100% предварительная оплата товара, по цене, действующей на момент выписки счета в течение 3 (трех) банковских дней.

Срок поставки – не более 7 дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты от покупателя (пункт 4.2 договора поставки от 14.09.2021 № 78/1).

Пунктом 5.2 договора поставки от 14.09.2021 № 78/1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара или покупателем по оплате товара, потерпевшая сторона вправе по своему усмотрению потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,2% от суммы соответствующей поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом поставлен товар (аммиак водный) на сумму 675 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 30.05.2022 № 1079, подписанным в электронном виде истцом 30.05.2022, ответчиком – 29.06.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия 24.03.2023 № 86 о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 345 480 рублей.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара – аммиака истцом ответчику по договору поставки от 14.09.2021 № 78/1 на сумму 675 000 рублей(счет-фактурой от 30.05.2022 № 1079).

Счет-фактура от 30.05.2022 № 1079 как электронный документ подписан сторонами в электронном виде, со стороны ответчика без замечаний.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 18.07.2023, согласно которому задолженность в размере 345 480 рублей признана ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком товара по договору поставки от 14.09.2021 № 78/1 в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 345 480 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки от 14.09.2021 № 78/1, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии п. 3.2 договора поставки от 14.09.2021 № 78/1 порядок оплаты – 100% предварительная оплата товара, по цене, действующей на момент выписки счета в течение 3 (трех) банковских дней.

Пунктом 5.2 договора поставки от 14.09.2021 № 78/1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара или покупателем по оплате товара, потерпевшая сторона вправе по своему усмотрению потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,2% от суммы соответствующей поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, общество, подписав договор поставки от 14.09.2021 № 78/1, выразило свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате поставленного товара в строго установленный договором поставки от 14.09.2021№ 78/1 срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 14.09.2021 № 78/1ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора поставки от 14.09.2021 № 78/1 сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 5.2 договора поставки от 14.09.2021 № 78/1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара или покупателем по оплате товара, потерпевшая сторона вправе по своему усмотрению потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,2% от суммы соответствующей поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 14.09.2021 № 78/1 в части своевременной и полной оплаты поставленного товара не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2021 № 78/1 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине индивидуального предпринимателя общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Расчет пени произведен истцом - 0,2% от стоимости не оплаченного товара со дня, следующего за днем направления претензии - 25.03.2023 по 10.08.2023 и составил 96.043,44 рубля.

Указанный расчет. исходя из суммы начисления неустойки, периода взыскания и 0,2%, не ущемляет прав ответчика, поскольку не выходит за пределы условий пункта 5.2 договора поставки от 14.09.2021 № 78/1.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,2% от размера неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для организаций.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в размере 96 043,44 рубля за период с 25.03.2023 по 10.08.2023, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию с общества по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, судом удовлетворены уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 441 523, 44 рубля.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 306263504800080, принять.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 306263504800080, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гидрометаллург», г. Нальчик, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 306263504800080, 441 523,44 рубля, из которых:

задолженность в размере 345 480 рублей;

неустойка (пеня) в размере 96 043,44 рублей за период с 25.03.2023 по 10.08.2023.

Взыскать с акционерного общества «Гидрометаллург», г. Нальчик, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Ставрополь, ОГРНИП 306263504800080, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 830 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Л. Жирнова