Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-102556/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102556/21-145-778
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Контакт" (140000, <...>, лит/этаж Б/10, комната 22В (ОФ.105В), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», 2) ООО «Запад»,

о признании незаконным решения от 09.04.2021 г. по делу № 077/10/104-5943/2021,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по до19.04.2021 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.06.2021 г. № 03-42 удост.)

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 12.01.2021 г. № 5 паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Контакт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 09.04.2021 г. по делу № 077/10/104-5943/2021.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо выступило с позицией по заявленным требованиям.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве о включении сведений в отношении ООО «СК Контакт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ФКУЗ «МСЧ МВД России по г Москве» (далее - Заказчик) и ООО «СК Контакт» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (реестровые №0373100084420000272) (далее - Контракт), по причине ненадлежащей исполнения ООО «СК «Контакт» существенных условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что УФАС по г. Москве при принятии решения не был проверен и не подтвержден факт недобросовестности Заявителя, также не были учтены обстоятельства исполнения им другого государственного контракта, заключенного с Заказчиком на поставку, установку и сборку сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в Клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» на сумму 13 200 000 руб.

Кроме того, Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что ввиду финансовых затруднений им был привлечен к исполнению Контракта субподрядчик - ООО «Запад», который и допустил ненадлежащее исполнение Контракта, в связи с чем, заявителем в адрес последнего было направлено претензионное письмо.

Заявитель указал на отсутствие с его стороны намерения неисполнения Контракта, а также на отсутствие в его в действиях признаков недобросовестности, на основание которого антимонопольный орган принял оспариваемый акт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Судом установлено, что 28.09.2020 между Заказчиком и ООО «СК Контакт» заключен государственный контракт №272А-20 на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ MBД России по г. Москве».

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 16.09.2020 № 0373100084420000272).

В соответствии с п.3.1 Договора срок исполнения по нему: в течение 60 календарных дней (с даты заявки).

17.11.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 83/КТ-1450), согласно которому последнему следовало приступить к работам с 01.01.2021 и, соответственно, работы должны быть выполнены до 02.03.2021. Данное письменное уведомление было получено представителем ООО «СК «Контакт» 26.11.2020 нарочно, что подтверждается распиской на копии указанного письма.

Между тем, Исполнитель к выполнению работ по капитальному ремонту операционного блока Клинического госпиталя не приступил, в связи с чем, Заказчик 05.03.2021 направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 83/652) с требованием оплатить штраф в размере 1 486 005 руб. 42 коп., предусмотренный п.п. 7.8. ч. 7 Контракта.

Поскольку Исполнитель не приступил к исполнению обязательств, взятых на себя по исполнению условий Контракта, чем нарушил существенные условия Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письменно уведомил Подрядчика 22.03.2021 исх. № 83/858.

Указанное уведомление и Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено нарочно представителем Заявителя 25.03.2021, что подтверждается распиской. Также Уведомление и Решение были направлены Заявителю заказными письмами по известным адресам Общества по средствам «Почта Россия».

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю' указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствие поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика о£ одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения обращения Заказчика Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона с контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннее отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с дать надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятое решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, г также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствие с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условие контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, судом установлено, что Заявитель не выполнил предусмотренные Контрактом работы, не приступил к их исполнению, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителей выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенные нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, суд, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку им не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений об ООО «СК «Контакт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «СК «Контакт» своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, факт неисполнения обязательств по контракту, по сути,не оспаривается заявителем.

По вышеуказанным обстоятельствам подлежит отклонению довод Заявителя о недоказанности своих выводов и формальном подходе рассмотрения всех обстоятельств по делу, имеющих значение по делу.

Заявитель не указал нормы закона, которым не соответствуют выводы контрольного органа, и не представил подтверждающие его позицию документы, что указывает на намерение Заявителя всеми способами отменить оспариваемое заключение, а также не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Кроме того, подлежит отклонению довод Заявителя относительно того, что неисполнение Контракта произошло по вине третьего лица, привлеченного в качестве субподрядчика.

Так, согласно п. 5.3.3. Контракта Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков. При этом Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за Неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств субподрядчиками. Привлечение субподрядчиков не влечет за собой изменение стоимости, объема и качества предусмотренных настоящим Контрактом работ. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение своих обязательств субподрядчиками не является основанием к освобождению от ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Заявитель в нарушение п. 5.3.3, 5.4.1 Контракта не приступил к исполнению своих обязательства по Контракту в предусмотренные срок, начиная с 01.01.2021 до получения Уведомление и Решения, 25.03.2021.

Довод Заявителя о том, что все последующие его обращения к Заказчику о допуске его сотрудников на строительную площадку в целях исполнения обязательств по контракту оставлены без внимания, подлежат отклонению, поскольку не имеют документального подтверждения.

Третье лицо пояснило суду, что указанные письма в его адрес не поступали.

Кроме того, суд отмечает, что Заявитель, являющийся профессиональным участников закупочной деятельности, знал или должен был знать о последствиях неисполнение Контракта, в том числе, и о публично-правовой ответственности за неисполнение Контракта.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения, ввиду чего его ссылки в этой части направлены на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономическое деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО СК "Контакт" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель