Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-129682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129682/23-147-1054
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕТАХИМ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – ПАО «ФОРТУМ» (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2023 по делу № 077/07/00-3826/2023

.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 22.09.2023 г.)

от третьего лица – неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАХИМ" (далее – Заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Ответчик) о признании незаконным решения от 28.03.2023 по делу № 077/07/00-3826/2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилсь, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Московского УФАС России от 28.03.2023 по делу № 077/07/00-3826/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО «Метахим» на действия ПАО «Фортум» при проведении закупки №32312133627 признана необоснованной.

ООО «Метахим» не согласно с принятым решением Московского УФАС России, считает его незаконным по следующим основаниям.

20 февраля 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена информация о проведении закупки №32312133627 - открытого запроса предложений в электронной форме на поставку полиоксихлорида алюминия 18 (ПОХА 18) для нужд ЧТЭЦ-1 ПАО "Фортум" в 2023 г. (рамочный).

14 марта 2023 года опубликован протокол отбора заявок на участие в открытом запросе предложений.

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 28.03.2023 по делу № 077/07/00-3826/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО «Метахим» на действия ПАО «Фортум» при проведении закупки №32312133627 признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

20.02.2023 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении Закупки.

Протоколом отбора участие в открытом запросе предложений от 14.03.2023 № 32312133627-01 заявка Заявителя признана несоответствующей отборочным критериям.

Заказчиком были установлены следующие технические характеристики эквивалента с наименованием Коагулянт Аква-Аурат 18 ТУ 2163-069-00205067 с характеристиками: Коагулянт Аква-Аурат 18 ТУ 2163-069-00205067 1. Массовая доля оксида алюминия (А1203),%: 17,0 ±0,5 2. Массовая доля хлора(С1),%: 21,0 ±2,0. 3. Плотность(при 20°С), г/см3 : 1,36 ± 0,02. 4. рН: 1,0 ±0,5 5. Массовая доля железа (Fe),%, не более: 0,01 6. Массовая доля нерастворимого в воде остатка,%, не более: 0,1; Технические характеристики эквивалента: Коагулянт полиоксихлорид алюминия. Характеристики эквивалента должны соответствовать, либо превосходить по качеству характеристики: 1. Массовая доля оксида алюминия (А1203),%: 17,0 ± 0,5 2. Массовая доля хлора(С1),%: 21,0 ± 2,0. 3. Плотность (при 20°С), г/см3 : 1,36 ±0,02 4. рН: 1,0 ± 0,5 5. Массовая доля железа (Fe),%, не более: 0,01 6. Массовая доля нерастворимого в воде остатка,%, не более: 0,1.

В качестве основного предложения в Задания на закупку представлены технические характеристики коагулянта Аква-Аурат 18, поскольку данная марка указана в проектной документации на техническое перевооружение водоподготовительной установки ЧТЭЦ-1 (пункт 1.3).

ООО «Метахим» в составе заявке предложен эквивалент со следующими техническими характеристиками: наименование: Полиоксихлорид алюминия марки MetaPACIS ТУ20.13.62-001 -95958059-2016; Технические характеристики эквивалента: 1. Массовая доля оксида алюминия (А1203),%: 16,5-17,5; 2. Массовая доля хлора(С1),%: 19,0-22,5; 3. Плотность (при 20°С), г/см3: 1,34-1,38 4.рН: 1,0 ±0,5; 5. Массовая доля железа (Fe),%, не более: 0,01; 6. Массовая доля нерастворимого в воде остатка,%, не более: 0,1.

Управлением было установлено, что ООО «Метахим» в составе заявки предоставлены о технические условия предлагаемого эквивалента - ТУ20.13.62-001-95958059-2016.

Согласно Приложению № 1 к Заданию на закупку (пояснения к закупке и требования к технической документации), в случае предоставления участником в составе технического предложения иных документов производителя/поставщика продукции, данные документы также проверяются на соответствие данным, указанным в техническом предложении участника. Указанные документы не должны содержать противоречий и разночтений в части информации, указанной в Техническом предложении и в документации.

При рассмотрении заявки Заказчиком было установлено, что сведения, предоставленные в технических характеристика эквивалента, не соответствуют предоставленному ТУ20.13.62-001 -95958059-2016.

ООО «Метахим» указало технические характеристики поставляемого товара, которые не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Техническом задании Закупки.

Отличия в плотности, значении рН, степени основности реагента MetaPAC от применяемого по проекту реагента Аква-Аурат свидетельствуют о различиях в соотношении элементов А1 (алюминий), СГ (хлор-ион) и ОН- (гидроксид-ион) в составе данных реагентов. Данное различие может оказывать влияние на степень очистки воды на стадии коагуляции и, в дальнейшем, при обессоливании воды, а также на частоту проведения химмоек мембран ультрафильтрации и обратного осмоса.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, предлагаемый к поставке эквивалент не соответствует требованиям Технического задания Закупки.

ООО «Метахим» полагает, что спорные значения технических характеристик товара, указанные в Задании, входят в диапазоны значений технических характеристик предлагаемого им товара, указанным в технических условиях, в связи с чем, по мнению ООО «Метахим», производство и поставка товара с требуемыми Заказчиком параметрами возможна.

Вместе с тем низшее значение диапазона по позициям 2 и 3 предлагаемого Заявителем товара ниже, чем низшее значение диапазона, указанное в описании предмета закупки.

Заявителем не представлено документов, однозначно свидетельствующих о соответствии предлагаемого в рамках Закупки товара требованиям закупочной документации.

Также Заявителем приведен довод о заключении по аналогичному предмету договора с Заказчиком (договор от 10.02.2023 договора № 23/1100/2023/КТЦ), что, по мнению Заявителя, подтверждает соответствие заявки последнего на участие в Закупке требованиям закупочной документации.

Данный довод судом не применяется, поскольку оценка действий Заказчика в рамках иных закупочных процедур, а также оценка положений иной закупочной документации не являлись предметом рассмотрения оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «МЕТАХИМ» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 28.03.23 по делу № 077/07/00-3826/2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна