Решение от 29 января 2019 г. по делу № А69-1995/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1995/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, по исковому заявлению Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва (Енисейская , д. 143, с.Сарыг-Сеп, Тыва Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дыртый-ооловичу (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды нежилого здания от 28.08.2012 № 19 недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого здания от 28.08.2012 № 19, заключенного между администрацией Каа-Хемского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Дыртый-ооловичем, путем:

- возложения на ответчика обязанности по возврату муниципального имущества – здания автовокзала, находящегося по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>, общей площадью 149,5 кв.м., со дня вступления в законную силу решения суда в течение одного месяца;

- признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды на муниципальное имущество – нежилое здание (здание автовокзала), находящееся по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>, общей площадью 149,5 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.10.2018;

от третьего лица – ФИО4 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва – не явились,

установил:

Администрация Каа-Хемского района Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дыртый-ооловичу о признании договора аренды нежилого здания от 28.08.2012 № 19 недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого здания от 28.08.2012 № 19 заключенного между администрацией Каа-Хемского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Дыртык-ооловичем, путем:

- возложения на ответчика обязанносиь по возврату муниципального имущества – здания автовокзала, находящегося по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>, общей площадью 149,5 кв.м. со дня вступления в законную силу решения суда в течение одного месяца;

- признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды на муниципальное имущество – нежилое здание (здание автовокзала), находящееся по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>, общей площадью 149,5 кв.м.

Определением суда от 31 октября 2018 года, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В обоснование своих требований истец ссылался на ст. 166, 167, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что истец, ссылаясь на уведомления, направленные ответчику о досрочном расторжении договора аренды и на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, в просительной части искового заявления и в судебном заседании требований о расторжении договора не заявлял.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и заявил ходатайство о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор от 28.08.2012 № 19. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва 25 января 2013 года произведена регистрация договора.

Согласно п. 1.1 предметом договора является аренда помещений в здании автовокзала (автостанции), арендодателем которого является Муниципальный район «Каа-Хемский кожуун Респубики Тыва».

На основании п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору помещения здания автовокзала (автостанции), общей площадью 149,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности Каа-Хемского района Республики Тыва. Передача данного имущества осуществляется согласно перечня, прилагаемого к договору, с указанием характеристики передаваемого в аренду имущества, его стоимости (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора аренды определяется с 28 августа 2012 г. по 28 августа 2037 г. Срок действия договора – 25 лет.

К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 – Пообъектный перечень арендованного муниципального имущества, передаваемого в аренду, с указанием наименования объекта, срока действия договора и арендной платы.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из отзыва ответчика следует, что договор аренды нежилого помещения, общей площадью 149,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>, первоначально был заключен 01 января 2007 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 135 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и до настоящего времени срок его действия не прекращался, так как арендуемый объект из аренды не выбывал и передаточный акт о возврате объекта аренды между сторонами не подписывался. Договор от 01.01.2007 г. и доказательств существования его ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Тыва проведена выездная проверка деятельности Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва в части исполнения требований федерального законодательства о защите конкуренции, в частности требования п.п.2 и 7 ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №П5-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам проверки администрации района выданы предупреждения о принятии мер по расторжению договоров аренды нежилых помещений. Одним из них является договор №19 на аренду нежилого здания (здание автовокзала) от 28.08.2012, заключенный между Администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва и предпринимателем ФИО2 Дыртый-ооловичем. Арендатору были направлены письменные уведомления о необходимости расторжения заключенного договора аренды муниципального имушества: от 22.05.2017 г. № 01-14/1084, от 10.04.2018 г. №577, от 18.04.2018 г. № 657, от 24.05.2018 г. № 711.

От ответчика поступило возражение от 15.05.2018 г. о необоснованности требований администрации района.

Из писем и предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Тыва от 05.05.2017, 24.05.2017, от 04.07.2017, 20.07.2017, 17.08.2017 следует, что антимонопольный орган ссылаясь на Закон о защите конкуренции при проведении проверки пришел к выводу о наличии в действиях администрации нарушений статей 15 и 17.1 Закона N 135-ФЗ, так как посчитал, что в рассматриваемом случае передача администрацией муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) исключает возможность в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные требования антимонопольного органа, истец обратился с требованием к ответчику о признании ничтожным договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Согласно ч 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд установил, что спорный договор заключен 28.08.2012г.

По акту приема передачи от 28.08.2012 г. арендодатель передал, а арендатор ФИО2 Дыртый-оолович принял помещения здания автовокзала (автостанции), общей площадью 149,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2013г.

Таким образом, исполнение спорной сделки началось 28.08.2012г.

01.09.2013 г. вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку исполнение договора началось 28.08.2012г., то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее 28.08.2015г., а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

В данном случае, иск предъявлен администрацией 11.07.2018г., спустя более пяти лет с момента начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует отсчитывать от даты проверки антимонопольного органа, суд считает ошибочным, не учитывающим положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о признании договора аренды нежилого помещения (гаража) ничтожным истек, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взыскание государственной пошлины с истца не производится.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва (Енисейская , д. 143, с.Сарыг-Сеп, Тыва Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дыртый-ооловичу (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды нежилого здания от 28.08.2012г. № 19 недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого здания от 28.08.2012г. № 19, заключенного между администрацией Каа-Хемского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Дыртый-ооловичем отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады