Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-106584/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-106584/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО «Энергоинжстрой»: ФИО1, дов. от 07.11.2023,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2020, заключенного между должником и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергоинжстрой», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 в отношении ЗАО «Энергоинжстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 1-15/05-20 от 15.05.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2020, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО «Энергоинжстрой» денежные средства в размере 614 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергоинжстрой» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2020 1-15/05-20, в соответствии с которым должником было реализовано транспортное средство Mitsubishi L200 2.5, 2007 г.в. по стоимости 20 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.05.2021 спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка совершена при явном неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сославшись на то, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля составила 614 000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, определяя стоимость автомобиля на момент совершения сделки в размере 614 000 руб., суды приняли во внимание отчет, составленный самим конкурсным управляющим должника на основании данных сайта Авито.

При этом проведенная конкурсным управляющим оценка только путем мониторинга архивных объявлений о продаже автомобилей в 2020 году не может являться надлежащим допустимым и относимым доказательством стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание представленный ответчиком акт приема-передачи от 15.05.2020 передаваемого транспортного средства, отклоняя при этом ссылки ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства, указав на отсутствие в материалах дела калькуляция ремонта транспортного средства, фотографии, сведения о ДТП, квитанции, чеки подтверждающие покупку необходимых деталей и расходных материалов, оплаты услуг по ремонту и диагностике.

Суд округа соглашается с выводами судов об отклонении доводов ответчика о том, что автомобиль требовал значительного ремонта, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств технических недостатков автомобиля на момент заключения договора, а также доказательств осуществления ответчиком  ремонта транспортного средства и его оплаты.

Поскольку в настоящем случае, с учетом дальнейшей реализации ответчиком автомобиля и положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки возможно только взыскание с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля на момент совершения сделки, определение стоимости автомобиля имеет существенное значение не только для квалификации сделки как недействительной, но и для правильного применения судом последствий ее недействительности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, на обстоятельства юридической аффилированности сторон сделки не ссылался, соответствующих доказательств такой аффилированности в материалы дела не представлял.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стороны аффилированы только в связи с самим фактом заключения спорной сделки, которая как утверждает конкурсный управляющий, является явно неравноценной, в отсутствие иных обстоятельств аффилированности, не свидетельствуют о переходе бремени доказывания неравноценности сделки, в том числе путем заявления при необходимости ходатайства о назначении экспертизы, на ответчика.

Между тем, из определений судов первой и апелляционной инстанций о назначении рассмотрения спора и об отложении судебных заседаний не усматривается, что на обсуждение выносился вопрос о возможности назначения по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельств стоимости автомобиля на момент совершения сделки, для чего, в том числе, предложить сторонам представить отчеты о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату спорной сделки, рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной оценочной экспертизы; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-106584/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий


                                                                                               Н.М. Панькова