Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А35-7301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-7301/2023
г.Калуга
04» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 04.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н.Матулова, судей Е.В.Белякович, К.Т.Захарова,

при участии в заседании: от МКОУ «Солнцевская СОШ им.Героя Советского Союза ФИО1.» Солнцевского района Курской области»,

ИНН <***>: не явились, извещены от ООО «СтройТехноГрупп»,

ИНН <***>: не явились, извещены от ООО «ПКФ «Инженер»: не явились, извещены; от Фонда капитального ремонта: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноГрупп» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Солнцевская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза ФИО1.» Солнцевского района Курской области (далее ‒ МКОУ «Солнцевская СОШ им.Героя Советского Союза ФИО1.», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноГрупп» (далее ‒ ООО «СтройТехноГрупп», ответчик общество) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту и взыскании штрафа в размере 641 986 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее ‒ ФКР, фонд), общество с ограниченной ответственностью ООО «Проектно-конструкторская фирма «Инженер» (далее ‒ ООО «ПКФ «Инженер»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 28.03.2023 № 0144200002422000020 (далее ‒ муниципальный контракт, контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школы МКОУ «Солнцевская СОШ» Солнцевского р-на Курской обл., расположенного по адресу: <...> (далее ‒ объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ‒ ПСД), в сроки и по цене, установленными контрактом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу п.2.1 контракта (в ред.дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 3) цена составила 64 198 618, 96 руб., в т.ч. НДС20% ‒ 10 699 769, 82 руб.

Дата начала работ ‒ от даты заключения контракта, дата окончания работ ‒ до 19.11.2022 (п.3.1 контракта, в ред.дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 2).

Подрядчик гарантирует и заверяет заказчика, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при проведении капитального ремонта, будет соответствовать характеристикам, указанным в ПСД, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.п.6.3, 9.1 контракта).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан передать эти работы, обеспечив их надлежащее качество (п.6.7 контракта).

Пунктом 11.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, который рассчитывается как процент цены контракта, а в случае если контрактом предусмотрены этапы, как процент этапа исполнения контракта.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту объекта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 19.12.2022.

По результатам выборочного осмотра спорного объекта межведомственной комиссией с участием представителей сторон составлен акт контрольного мероприятия от 07.07.2023 № б/н, которым установлено осуществление подрядчиком монтажа радиаторов другого производителя ‒ Oasis pro 500/100 (173 Вт), 350/80 (125 Вт), а также отсутствие светодиодных светильников ‒ XL 05 OL ЕСР AS, XLPL 06 в общем количестве 16 шт.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (исх. от 12.07.2023 № 482) о наличии выявленных недостатков в результатах выполненной работы с предложением их устранения в кратчайшие сроки, оставленное обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.4, 8, 11, 12, 307, 307.1, 309, 401, 420, 421, 431, 454, 330, гл.гл.30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1(2016) (далее ‒ Обзор ВС РФ от 13.04.2016 № 1(2016)), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обязав подрядчика в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить заявленные недостатки строительно-монтажных работ на объекте с сохранением внутренней отделки помещений и работоспособности отопления, и взыскали штраф в размере 641 986 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Из разъяснений п.п.12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых по двустороннему акту.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.5 Обзора ВС РФ от 13.04.2016 № 1(2016).

Судами установлено, что претензия заказчика к подрядчику относительно качества выполненных работ возникла в период гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ), предусмотренного условиями контракта.

Согласно локальному сметному расчету от 16.12.2022 № 02-01-04 «отопление» (далее ‒ ЛСР) подрядчик должен был выполнить установку радиаторов Корвет БМ 500*100, Корвет БМ 350*100.

При этом актом от 07.07.2023 № б/н установлено, что подрядчиком произведен монтаж радиаторов Oasis pro 500/100 (173 Вт), 350/80 (125 Вт), которые не соответствуют техническим характеристикам и имеют меньшую теплоотдачу по сравнению с радиаторами Корвет БМ 500*100, Корвет БМ 350*100, указанными в ПСД к муниципальному контракту (письмо исх. от 29.11.2023 № б/н).

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст.ст.34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С силу ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Доказательств соответствия смонтированного оборудования вышеуказанным критериям, при отсутствии согласия учреждения на замену радиаторов в установленном порядке, применительно к процессуальным положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы судов о полном удовлетворении требований истца об обязании устранить выявленные недостатки путем монтажа соответствующего контракту оборудования являются правомерными.

Руководствуясь условиями п.11.2 контракта, положениями ст.330 ГК РФ, ч.ч.4, 6, 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет штрафа, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной имущественной санкции в заявленном размере.

Оснований считать указанные выводы судов двух инстанций, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явном характере выявленных недостатков, которые должны были быть выявлены заказчиком при приемке работ, что исключает в силу положений ч.3 ст.720 ГК РФ право учреждения ссылаться на данные обстоятельства, являлись предметом судебного исследования и мотивированно отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку технические характеристики смонтированных радиаторов отопления относятся к скрытым недостаткам, обнаружение которых при приемке выполненных работ являлось невозможным.

Устное ходатайство представителя подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено апелляционным судом с учетом характера спорных отношений и совокупности собранных по делу доказательств, имеющих определяющее значение для правильного рассмотрения спора, а также разъяснений абз.2 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального

права при принятии обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи Е.В.Белякович

К.Т.Захаров