Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А04-5476/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5476/2017
г. Благовещенск
24 августа 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
23

»
августа

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третье лицо на стороне ответчика - государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, коммерческого директора, по доверенности от 12.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2017, предъявлен паспорт; от управления – ФИО4, главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, по доверенности от 30.05.2017 № 21, предъявлено удостоверение; ФИО5, главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, по доверенности от 09.01.2017 № 06-08, предъявлено удостоверение; от третьего лица – И.Г. Чернабай, ведущего юрисконсульта отдела контрактной службы, по доверенности от 21.07.2017 № 18/17-Д, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее - заявитель, общество) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительными решения от 30.05.2017 (в полном объеме изготовлено 01.06.2017) по делу № РНП-28- 04Т/2017 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

На основании заявления общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и дальнейшего исполнения решения, о чем вынесено определение от 29.06.2017.

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (далее - учреждение, больница, третье лицо). Определением от 27.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители общества на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили что, учреждением существенно ограничен срок для подписания договора, единственным и последним днем для подписания договора со стороны исполнителя являлось 10.05.2017. В этот день общество осуществило на электронной площадке выгрузку протокола разногласий к договору, но этот протокол разногласий больницей рассмотрен не был. Ранее в адрес учреждения 05.05.2017 по электронной почте также направлен протокол разногласий. Поименованный протокол существенно условий контракта не изменял, а обществом предпринимались достаточные и необходимые меры для заключения контракта (договора).

Представители антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что извещением о закупке установлены следующий порядок подписания договора (контракта): срок подписания контракта участником закупки – 6 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок, срок заключения договора – 10 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок. Общество, как участник закупки, с такими требованиями согласилось, представив соответствующую заявку. Протокол рассмотрения заявок опубликован на электронной площадке 04.05.2017, следовательно, контракт должен был быть подписан обществом не позднее 10.05.2017, а учреждением – не позднее 14.05.2017. Установленные заказчиком сроки, в том числе на подписание контракта, исчислялись в календарных днях, соответствовали положению о закупке. Общество должно было принять своевременные и достаточные меры, направленные на подписание контракта, в том числе заблаговременно совершить действия по направлению протокола разногласий в установленном порядке. Вместе с тем, в течение срока подписания контракта заявителем (не позднее 10.05.2017) на электронной площадке протокол разногласий размещен не был, что подтверждено распечаткой события по договору № 107206. В отсутствие такого протокола на электронной площадке у третьего лица не имелось возможности совершить соответствующие юридические действия: рассмотреть протокол разногласий, принять решение о согласовании или отказе в согласовании разногласий. Направление протокола разногласий по электронной почте, минуя электронную площадку, не является надлежащим способом осуществления закупки. Положениями о закупке и регламентом электронной площадки не предусмотрено возможности продления срока заключения контракта вследствие направления протокола разногласий участником закупки. Оценив поведение заявителя, выраженное в попытке направления заказчику в последний день подписания контракта протокола разногласий, состоящего из 27 пунктов, существенно меняющих условия закупки, и который не мог быть рассмотрен в этот же день, антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении заявителя от подписания контракта и принял решение о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков. Полагали принятое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что условия, перечисленные в протоколе разногласий, существенно изменяют условия контракта. В установленный для подписания контракта срок протокол разногласий на электронной площадке не размещался, поэтому оснований для рассмотрения такого протокола не имелось. Поступивший по электронной почте протокол разногласий, как направленный с нарушением установленного порядка осуществления закупок, не подлежал рассмотрению. В противном случае для должностных лиц заказчика наступает административная ответственность за нарушение процедуры проведения закупки.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ермак Охрана» зарегистрировано 21.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

25.04.2017 учреждением на электронной площадке ОТС-tender (https://otc.ru/tenders) опубликовано извещение № 31705050899 и документация о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг физической охраны одного объекта (хирургического корпуса больницы). Соответствующая информация также опубликована на официальном сайте Российской Федерации о закупках (www.zakupki.gov.ru). Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 112 320 руб. Датой окончания подачи заявок, датой рассмотрения заявок и датой подведения итогов определено 04.05.2017. Срок подписания контракта участником закупки – 6 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок, срок заключения договора – 10 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.05.2017 на участие в запросе котировок в электронной форме подана одна заявка – обществом. Запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение о внесении заказчику предложения о заключении договора с единственным участником процедуры, заявка которого соответствует требованиям документации запроса котировок. Протокол опубликован в Единой информационной системе (ЕИС) 04.05.2017.

Также 04.05.2017 заказчик осуществил прикрепление на электронной площадке ОТС-tender проекта договора на оказание услуг физической охраны объекта и направил этот проект на подписание обществу. С учетом установленных в извещении о закупке сроков подписание договора должно было быть осуществлено не позднее 10.05.2017.

05.05.2017 общество направило в адрес больницы по электронной почте протокол разногласий.

10.05.2017 учреждение направило обществу по электронной почте информационное письмо с напоминанием о необходимости подписания договора не позднее 10.05.2017.

10.05.2017 обществом предпринята попытка разместить на электронной площадке ОТС-tender протокол разногласий.

12.05.2017 по истечении срока для подписания договора общество внесло изменение черновика карточки договора, т.е. прикрепило на электронной площадке протокол разногласий и направило в адрес больницы нарочно письмо с просьбой рассмотреть этот протокол.

Поскольку в срок не позднее 10.05.2017 проект договора со стороны общества не был подписан, учреждение 17.05.2017 направило в антимонопольный орган информацию об уклонении исполнителя от заключения контракта.

Уведомлением от 18.05.2017 № 06-2025/1081-э рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 30.05.2017 в 11 час. 00 мин. О рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков участник закупки и заказчик извещены по факсу и электронной почте.

Рассмотрев заявление учреждения в присутствии ее представителей, а также представителей общества, антимонопольный орган принял решение от 30.05.2017 (в полном объеме изготовлено 01.06.2017) № РНП-28-04Т/2017 о включении сведений об обществе «Частная охранная организация «Ермак Охрана» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением закупок, следовательно, непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок отдельными видами юридических лиц, в том числе учреждениями, регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе уклонение участника закупки от заключения договора.

Оспаривая решение управления, заявитель настаивал, что не уклонялся от заключения договора, действовал в соответствии с утвержденной документацией о закупке и направил заказчику протокол разногласий.

Нормами Закона № 223-ФЗ не регулируется порядок и процедура проведения закупок. Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Решением наблюдательного совета больницы от 27.12.2016 № 18 утверждено Положение о закупке, пунктом 5.2.1 которого предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок является неотъемлемой частью документации о проведении котировок.

25.04.2017 учреждением на электронной площадке ОТС-tender (https://otc.ru/tenders) опубликовано извещение № 31705050899 и документация о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг физической охраны одного объекта (хирургического корпуса больницы).

В поименованном извещении датой окончания подачи заявок, датой рассмотрения заявок и датой подведения итогов определено 04.05.2017. Срок подписания контракта участником закупки – 6 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок, срок заключения договора – 10 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок.

04.05.2017 больницей принято решение о заключении договора на оказание услуг физической охраны объекта с обществом как единственным участником закупки. В этот же день соответствующий протокол и проект договора размещены в Единой информационной системе, проект стал доступен для подписания.

Следовательно, контракт должен был быть подписан обществом не позднее 10.05.2017, а учреждением – не позднее 14.05.2017. Установленные извещением сроки были известны заявителю, что не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждено котировочной заявкой общества о согласии с условиями извещения.

Вместе с тем, в установленный документацией о закупке срок действия по подписанию проекта договора заявителем не совершены, что свидетельствует об уклонении общества от предписания контракта.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений вследствие установления больницей сокращенных сроков подписания проекта договора и направления обществом учреждению протокола разногласий оценены судом и признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств спора.

Пунктом 5.6.1 Положения о закупке предусмотрено, что договор между заказчиком и победителем запроса котировок может быть заключен не ранее чем через 5 дней и не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте закупки протокола рассмотрения заявок участников запроса котировок. При этом сроки исчисляются в календарных днях, если иное прямо не предусмотрено настоящим Положением и документацией о закупке (пункт 1.1 Положения о закупке).

Установленные в извещении сроки исчислялись в календарных днях, соответствовали Положению о закупке, являлись разумными и достаточными для совершения действий по подписанию договора. Электронная площадка осуществляла функционирование и в нерабочие (праздничные) дни.

Поэтому общество должно было принять своевременные и достаточные меры, направленные на подписание контракта, в том числе заблаговременно совершить действия по направлению протокола разногласий в установленном порядке с целью его рассмотрения заказчиком.

Вместе с тем, в течение всего срока, отведенного на подписание проекта контракта участнику закупки (в период с 05.05.2017 по 10.05.2017), обществом протокол разногласий в установленном порядке на электронной площадке размещен не был, что подтверждено распечаткой события по договору № 107206. Направление протокола разногласий по электронной почте, минуя электронную площадку, не является надлежащим способом осуществления закупки.

В отсутствие такого протокола на электронной площадке у третьего лица не имелось возможности совершить соответствующие юридические действия: рассмотреть протокол разногласий, принять решение о согласовании или отказе в согласовании разногласий.

Попытки осуществить выгрузку протокола разногласий на электронную площадку совершены обществом в 08 час. 23 мин. (по московскому времени) 10.05.2017, то есть в последний срок подписания проекта договора. При этом заявителем не учтено, что ни нормами Закона № 223-ФЗ, ни Положением о закупке не предусмотрено возможности продления срока подписания договора (контракта) вследствие направления и рассмотрения протокола разногласий. Напротив, из пунктов 12.4.4 – 12.4.6 Регламента работы электронной площадки ОТС-tender видно, что протокол разногласий размещается участником закупки, рассматривается заказчиком в сроки, установленные Положением о закупке для подписания контракта.

Судом учтено, что протокол разногласий, направленный обществом 05.05.2017 учреждению по электронной почте, содержит в себе 27 пунктов, существенным образом изменяющих условия контракта как в объеме оказываемых услуг, так и в порядке их оплаты.

Оценив поведение заявителя, выраженное в попытке направления заказчику в последний день подписания контракта протокола разногласий, состоящего из 27 пунктов, существенно меняющих условия закупки, и который не мог быть рассмотрен третьим лицом в этот же день, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества от подписания договора и принял законное решение о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения общества, выраженного в уклонении от заключения договора, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 30.05.2017 (в полном объеме изготовлено 01.06.2017) № РНП-28-04Т/2017 в оспариваемой части соответствует закону и права и законные интересы общества не нарушает, постольку в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2017 (операция № 185), относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.06.2017 по делу № РНП-28-04Т/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Пожарская