Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А82-8613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8613/2022
г. Ярославль
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении (признании незаконным в части) постановленияЦентрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)№ 10.2-Пс/0070-212-171пл-2022 от 18.05.2022

при участии:

от заявителя - ФИО2 - предст. по пост. дов., диплом;

от ответчика - ФИО3 - предст. по пост. дов., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями - об изменении (признании незаконным в части вида административного наказания) постановления № 10.2-Пс/0070-212-171пл-2022 от 18.05.2022 - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности .

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным – полностью или частично; заменить назначенное ему наказание на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые, устранено; Общество является субъектом малого предпринимательства.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект – станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А18-94320-9991, 3 класс опасности, расположенный по адресу – <...>.

При проведении в период с 24.11.2021 по 30.11.2021 плановой выездной проверки в отношении Общества, административным органом были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- генеральный директор Общества ФИО4 не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

- копия договора обязательного страхования не была направлена своевременно (в течение 5 рабочих дней) в федеральный орган исполнительной власти соответствующей компетенции.

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Ответчик считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности – за нарушение требований промышленной безопасности, исходя из статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соответствующих Правил.

Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

В части п.1 – заявитель пояснил суду, что директором Общества были пройден курс обязательного дополнительного образования, однако, соответствующие документы были им формально получены позднее; противоправное бездействие Общества – не доказано;

В части п.2 – нарушение 5-дневного срока формально имело место, но является существенным нарушением; не влияло на промышленную безопасность.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, судом считается формально установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

В то же время из материалов дела следует, что заявителем в адрес административного органа были направлены копии всех документов, указанных в акте проверки. Кроме того, на момент проведения проверки все указанные полисы уже были получены заявителем, а у генерального директора ФИО4 имелось не истекшее удостоверение о повышении квалификации по программе «Общие требования промышленной безопасности».

Тем самым, выявленные нарушения устранены.

Судом в судебном заседании также был исследован вопрос о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Общество является субъектом малого предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушения – несвоевременное представление сведений), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду – не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также указанный правовой подход, по мнению суда, не противоречит требованиям Федерального закона № 70-ФЗ, действующего на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0070-212-171пл-2022 «о назначении административного наказания» от 18.05.2022, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части вида административного наказания, установив его в виде предупреждения.

Предупредить заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – о недопустимости нарушения впредь требований промышленной безопасности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Глызина