Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6244/2020
18 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Зацепиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 17.07.2020 № 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение от Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу № А33-6244/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2020 № 024/04/9.21-1785/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», Общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения с заявкой на технологическое присоединение объекта и заключения между ним и Обществом договора об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2017, поскольку уже имелся заключенный договор от 12.10.2011 технологического присоединения аналогичного объекта, который не был исполнен и являлся действующим; при этом технологическое присоединение необходимо осуществить в отношении жилого дома, а не трансформатора КТП-10/0,4 кВ, как указано в решении суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ФИО3 и ПАО «МРСК Сибири» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 между

ПАО «МРСК Сибири» и ФИО3 заключен договор № 20.2400.10643.17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Сухая Балка. Участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330106:356.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня подписания договора, то есть до 30.11.2018.

18.09.2018, 28.02.2019 ФИО3 направлял в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявления о направлении специалиста для проверки выполнения со стороны заявителя мероприятий по техническим условиям договора технологического присоединения.

Поскольку в течение установленного законом срока ПАО «МРСК Сибири» не направило специалиста для проверки выполнения технических условий заявителем, ФИО3 обратился в Красноярское УФАС России с жалобой на действия Общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям устройств объекта заявителя.

Красноярским УФАС России в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что упомянутый садовый участок приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного с ФИО4, которой в свою очередь заключен договор от 12.10.2011

№ 20.24.23635.11 с ПАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с пунктом 12 Технических условий к договору от 12.10.2011 № 20.24.23635.11 срок действия технических условий составляет 2 года.

На основании заявления ФИО3 от 16.07.2012 в договоре № 20.24.23635.11 произведена перемена лиц в обязательствах с ФИО5 на ФИО3

Таким образом, на момент подачи заявки ФИО3 в 2017 году и заключения договора от 30.11.2017 № 20.2400.10643.17 уже был заключен договор от 12.10.2011 № 20.24.23635.11 технологического присоединения объекта, который не был исполнен.

Антимонопольный орган посчитал, что при наличии заключенного договора от 12.10.2011 № 20.24.23635.11 у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения с заявкой о технологическом присоединении объекта в адрес ПАО «МРСК Сибири» и заключения с ПАО «МРСК Сибири» договора от 30.11.2017 № 20.2400.10643.17, следовательно, у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала обязанность по исполнению мероприятий технологического присоединения по договору от 30.11.2017, а также по выходу на проверку в установленный законом срок.

Постановлением Красноярского УФАС России от 15.01.2020 № 024/04/9.21-1785/2019 производство по делу, возбужденному в отношении

ПАО «МРСК Сибири» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о неправомерности прекращения антимонопольным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении

ПАО «МРСК Сибири».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Как следует из пункта 85 Правил технологического присоединения для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением указанных в данном пункте документов.

Процедура проверки выполнения заявителем технических условий регламентирована пунктом 82 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 82 (1) Правил одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации.

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15, а заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий (пункт 88 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 90 Правил технологического присоединения срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установили, что факт заключения 30.11.2017 между Обществом (сетевая организация) и ФИО3 (заявителем) договора присоединения № 20.1900.10643.17 для электроснабжения садового дома, по адресу указанному в договоре, подтверждается материалами дела. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (то есть по 30.11.2018).

Однако, несмотря на направление ФИО3 18.09.2018 и 28.02.2019 уведомлений о выполнении технических условий, а 19.06.2019 – досудебной претензии о прекращении нарушения сроков технологического присоединения и исполнении обязательства в полном объеме, ПАО «МРСК Сибири» проверку выполнения заявителем технических условий и технологическое присоединение принадлежащего заявителю объекта не произвело.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены приведенные требования Правил технологического присоединения, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы антимонопольного органа о том, что при наличии уже заключенного

в 2011 году договора об осуществлении технологического присоединения у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения с заявкой на технологическое присоединение объекта и заключения между ним и Обществом договора об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2017, а также о нарушении принципа однократности технологического присоединения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1). В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (часть 4).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. К заявлению о переоформлении документов прилагается, в частности, копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) (подпункт «в» пункт 62 Правил технологического присоединения).

В силу названных норм с заявлением о переоформлении документов можно обратиться только в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принцип однократности может быть реализован исключительно после фактического присоединения энергопринимающих устройств по ранее заключенному договору с прежним собственником.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства по договору от 12.10.2011 № 20.24.23635.11.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что договоры от 12.10.2011 № 20.24.23635.11 и от 30.11.2017 № 20.2400.10643.17 заключены с целью присоединения разных, впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (трансформатор КТПН-10/0,4 кВ - по первоначальному договору, заключенному в 2011 году и электроустановки дачного дома - по договору 2017 года), а объект заявителя по условиям спорного договора должен быть присоединен к иной точке присоединения (линия электропередач 0,4 кВ по действующему договору) с иным классом напряжения, нежели указанным в договоре от 12.10.2011 № 20.24.23635.11 (линия электропередач 10 кВ по договору заключённому в 2011 году).

Помимо этого суды учли, что правовая оценка договору от 30.11.2017

№ 20.2400.10643.17 дана Красноярским краевым судом в апелляционном определении

от 04 сентября 2019 года по делу № 33-12541/2019, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к ФИО3 о признании договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 30.11.2017 №20.2400.10643.17 недействительным отказано.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении приведённого правового регулирования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу

№ А33-6244/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский