Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-63406/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3026/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А60-63406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу № А60-63406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн–режиме, принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 №3–ДГ/131).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника общества «Резерв» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Легалова Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 Легалов Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим обществом «Резерв».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2019 поступило заявление заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2019, которое принято к производству суда определением от 31.12.2019 и назначено к рассмотрению на 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Никитцову А.Г. земельного участка № 70 площадью 1 470 кв. м с кадастровым номером 66:35:0221001:1588, примененных в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит суд округа вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в жалобе пояснил, что обеспечительными мерами нарушаются права Банка, поскольку запрет регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует регистрации права собственности банка. Отсутствие права залога в отношении участка не лишает взыскателя оставить нереализованное имущество за собой в исполнительном производстве, что не является преимущественным удовлетворением требования кредитора. Общество «Сбербанк России» обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, направление судебным приставом–исполнителем предложения. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что требования Банка будут преимущественно удовлетворены перед иными кредиторами. Кассатор указывает на наличие у Никитцова А.Г. иного имущества, что в полной мере сохраняет status quo в отношении правового статуса имущества. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд округа отменить принятые судебные акты.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд 21.10.2019 с заявлением о привлечении Никитцова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 400 руб. 35 коп. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в указанном размере, имущества, запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: наложен арест на имущество Никитцова Андрея Геннадьевича, в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах и вкладах в пределах суммы 2 024 400 руб. 35 коп.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никитцову Андрею Геннадьевичу, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1901002:270 по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, д. Ключи, ул. Земляничная, дом 4; Управлению ГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику.

Управлением Росреестра 01.11.2019 на основании вышеуказанного определения произведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:35:0221001:1588, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ПСК «Шиловский», участок № 70.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «Сбербанк России» указало на нарушение своих прав на оставление вышеуказанного имущества за собой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора. Требование банка не может быть преимущественно удовлетворено. Нарушения прав банка принятыми обеспечительными мерами не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона.

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 02.12.2015 с ЗАО «Фонт», Никитцова А.Г. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 2216/4903/0000/068/14 от 15.08.2014 в размере 2 263 850,29 рубля, в том числе 2 166 000 руб. ссудной задолженности, 6 584 руб. 36 коп. неустойки, 91 265 руб. 93 коп. процентов, а также 341 319 руб. третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 на принудительное исполнение решения третейского суда выданы исполнительные листы.

В рамках сводного исполнительного производства взыскание в отношении Никитцова А.Г. осуществляется по следующим производствам:

– № 64963/14/66003-ИП, возбуждено 13.10.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 055793903 от 24.09.2014, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя Мацука А.А., предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 510 867 руб. 62 коп.;

– № 18066/18/66003-ИП, возбуждено 10.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 008333065 от 20.01.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2 300 419 руб. 29 коп.;

– № 232624/16/66003-ИП, возбуждено 18.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012685546 от 14.09.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ИП Краснова В.А., предмет исполнения: задолженность солидарная, сумма долга 576 857 руб. 78 коп.;

– № 59075/18/66003-ИП, возбуждено 20.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 079970497 от 26.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 308 руб.;

– № 59074/18/66003-ИП, возбуждено 13.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 021517287 от 25.08.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, в пользу взыскателя ДНП «Коттеджный поселок «Европа», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 267 216 руб. 68 коп.

Общий размер задолженности Никитцова А.Г. по обязательствам составляет 4 660 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.07.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Краснова В.А. к Никитцову А.Г. об обращении взыскания на 3 земельных участка, выявленных в ходе исполнительного производства (Свердловская обл., г. Березовский, ПСК «Шиловский»), в том числе на земельный участок № 70 с кадастровым номером 66:35:0221001:1588 площадью 1 470 кв. м.

Имущество выставлено на публичные торги. Торги не состоялись.

Банк 07.10.2019 в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) получил от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованный земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1588 за собой.

Банк 09.10.2019 в порядке части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона вручил судебному приставу–исполнителю согласие на оставление имущества за собой в счет погашения долга Никитцова А.Г. перед банком.

Вместе с тем регистрация вышеуказанного земельного участка за Банком невозможна ввиду принятых судом обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание то обстоятельство, что предметом заявленных требований, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующего должника лица Никитцова А.Г. по обязательствам общества «Резерв», которые на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не рассмотрены, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего ответчику имущества до рассмотрения спора по существу, с учетом того, что основания, по которым были приняты указанные меры, не отпали, обособленный спор по привлечению Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности рассмотрен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия спорного имущества и пополнение конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в то время как доводы Банка о нарушении его права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, направлены, по сути, на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о чрезмерности принятых судом обеспечительных мер, напротив, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процесс формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет предъявленных требований к контролирующего лицу должника – Никитцову А.Г., не завершен. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность. Действия по отмене принятых обеспечительных мер могут причинить значительный ущерб интересам должника и его кредиторам.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу № А60-63406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева