Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10146/2019
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в лице Дагестанского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в лице Дагестанского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А63-10146/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в лице Дагестанского филиала (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019 решение суда от 23.09.2019 отменено, признано недействительным предписание управления от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества. Суд указал, что произведенные обществом работы на Миатлинской гидроэлектростанции (далее – Миатлинская ГЭС) не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а являются модернизацией оборудования, установленного внутри помещения объекта капитального строительства, следовательно, незаконны требования оспариваемого предписания о представлении документов, необходимых исключительно при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу общества взыскано 4 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине, обществу возвращено 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 постановление апелляционной инстанции от 17.12.2019 и дополнительное постановление от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, сделаны без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в т. ч. доводов управления о том, что частично общество представило истребуемую управлением проектную документацию.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2020 решение суда от 23.09.2019 оставлено без изменения со ссылкой на то, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, и не нарушает права и законные интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, отказав обществу в удовлетворении требований т. ч. с учетом привлечения общества к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не учли, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении послужило непредставление или несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации). При этом в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между административным делом, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 119 г. Кизилюрта, и оспариваемым в настоящем деле предписанием. Суды не учли, что модернизация Миатлинской ГЭС не является реконструкцией объекта капитального строительства, и запрошенные управлением документы не могли быть представлены до 03.06.2019 как в силу незаконности требования об оформлении документов о реконструкции объекта капитального строительства (ввиду модернизации оборудования), так и в силу невозможности оформления данных документов в течение непродолжительного времени – 33 дней. Работы по модернизации оборудования гидроагрегатов № 1 и № 2 Миатлинской ГЭС не влекут изменение параметров здания гидроэлектростанции (или его частей), замену или восстановление его несущих строительных конструкций, относятся к работам по техническому перевооружению, а не реконструкции; камера рабочего колеса является элементом гидротурбины и не относится к неотъемлемым частям гидротехнического сооружения. Копия общего журнала работ является внутренней рабочей документацией и не имеет отношения к общему и (или) специальному журналу учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; общий журнал работ направлен в управление 24.07.2018. Управление не представило доказательства необоснованности выводов АО «Ленинградпроект», изложенных в письме от 25.10.2019 № ИЖ-0308. Использование проектной организацией термина «реконструкция» применительно к камерам рабочих колес турбин № 1 и 2 на Миатлинской ГЭС не означает реконструкцию объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8 управление провело внеплановую выездную документарную проверку на предмет исполнения обществом ранее выданного ему предписания от 20.07.2018 № 307-РВП-А/1.8.

По результатам проверки установлено, что общество не исполнило предписание от 20.07.2018 № 307-РВП-А/1.8, в связи с чем управление составило акт от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8 и вынесло повторное предписание от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.06.2019, в соответствии с которым обществу предложено: представить в управление документы, указанные в запросах от 08.06.2018 № 2837А/1.8 и 2829А/1.8, а именно: разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы, проектную документацию на реконструкцию объекта, общий и (или) специальный журналы, в которых велся учет выполнения работ, исполнительную документацию, в т. ч. акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль над выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение № 87), поддержал выводы суда первой инстанции и сделал вывод о законности предписания от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8, указав, что для идентификации вида произведенных обществом работ на Миатлинской ГЭС необходима проектная документация, которую общество не представило в объеме, предусмотренном Положением № 87.

Суд указал, что общество представило управлению копию общего журнала работ на 4 листах (обложка журнала, титульный лист и две страницы раздела № 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»), оценив данное обстоятельство как свидетельствующее о наличии у общества истребуемой управлением документации (в т. ч. общего журнала работ), однако не представленной управлению в полном объеме.

Приложенные к письму общества от 19.06.2018 № 524 документы суд оценил как свидетельствующие о наличии у общества проекта реконструкции объекта капитального строительства – Миатлинская ГЭС, который передан управлению не в полном объеме. Так, к письму ООО «Ленгидропроект» от 19.06.2018 № 524 общество приложило уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2015 № 2511-В/6/6.4 на Проектную документацию привязки «Установка оборудования и разводка маслопроводов системы регулирования Миатлинской ГЭС» от 12.10.2015 № 350-ЭП-09/15, подготовленного ООО «Техэксперт КМВ» (регистрационный номер 32-ТП-07656-2015), а также копии выдержки из проекта, разработанного ООО «Ленгидропроект» (шифр проекта 1955-25-1-ЭО.С).

В качестве доказательства, обосновывающего позицию общества о незаконности предписания управления, суд не принял письмо АО «Ленгидропроект» от 25.10.2019 № ИЖ-0308, оценив это письмо как свидетельство выражения субъективного мнения АО «Ленгидропроект», которое проверяло действия общества при замене рабочих колес и их камер на Миатлинской ГЭС, в то время как такие работы подлежат проверке в ходе государственного строительного надзора.

Суд указал, что к письму АО «Ленгидропроект» от 25.10.2019 № ИЖ-0308 приложены в т. ч. техническое задание на реконструкцию камер рабочих колес турбин № 1 и № 2 Миатлинской ГЭС и чертежи, которые являются составной частью не представленного в управление единого документа, что подтверждает необходимость разработки проектной документации и, соответственно, законность выданного обществу предписания о предоставлении этой документации управлению по требованию последнего.

Подлежит отклонению довод общества о том, что запрошенные управлением документы не могли быть представлены до 03.06.2019 в силу невозможности их оформления в течение незначительного временного промежутка (33 дня), поскольку общество не представило доказательства обращения в управление с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, а также не представило доказательства принятия мер к исполнению оспариваемого предписания в пределах установленного срока.

Противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам довод общества о том, что копия общего журнала работ является внутренней рабочей документацией и не имеет отношения к общему и (или) специальному журналу учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как видно из представленной в материалы дела копии общего журнала работ журнал составлен в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (что указано на копии журнала).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о законности оспариваемого обществом предписания управления от 29.04.2019 № 1524-Р-ВП-А/1.8, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 03.06.2019 и предоставить в управление документы, указанные в запросах от 08.06.2018 № 2837А/1.8 и 2829А/1.8.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А63-10146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников