Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А33-3812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года


Дело № А33-3812/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании суммы штрафа по договору,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636780, Россия, Томская область, г. Стрежевой, 2мкр, д. 209 В),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (далее-ООО «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (далее - ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС», ответчик) о взыскании 380 000 рублей штрафа по договору подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (далее- ООО «СибМедЦентр», третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее- заказчик) и ООО «СпецПрофАльянск» (далее- подрядчик) заключен договор подряда №В042118/0472Д от 13.04.2018 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов Заказчика.

Согласно пункту 7.2.19 Договора Подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов Заказчика, являющихся приложениями к настоящему Договору и передаваемые ему по Акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.06.2018 Подрядчику передано Положению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества», версия 2.00 (далее - Положение).

На основании Положения работникам Общества и третьим лицам запрещается провозить (проносить) на территорию и объекты Компании спиртосодержащие напитки в любой упаковке, а также находится на территории объектов Заказчика в состоянии наркотического, алкогольного и токсического опьянения.

Положением о внутриобъектовом режиме предусмотрено, что допуск лиц на охраняемую территорию Заказчика осуществляется только на основании пропусков, формы и образцы которых установлены данным положением (пп. 3.1.2, 3.3.1 Положения о внутриобъектовом режиме).

Кроме того, лица, находящиеся на охраняемой территории Заказчика, обязаны иметь при себе и предъявлять работникам Охраны документы: пропуск установленного образца и документ, удостоверяющий личность (п. 3.1.2 Положения о внутриобъектовом режиме).

В случае выявлении нарушения требований Положения о внутриобъектовом режиме, работниками охранной организации составляется акт о нарушении данного положения, по форме Приложения №8 к Положению о внутриобъектовом режиме.

В целях контроля исполнения вышеуказанных обязанностей, Заказчик имеет право производит досмотр и проверку всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на производственный объект Заказчика (раздел 4.5, 6.3 Положения).

В случае выявлении нарушений Положения, работниками охранной организации составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (Раздел 6.2, 6.4 Положения).

ООО ЧОП «Славич» является охранной организацией, привлеченной ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» для охраны производственных объектов Общества.

Согласно иску, Подрядчик обязанности по договору в части соблюдения вышеуказанных нормативных актов выполнил ненадлежащим образом.

01.01.2019 в отношении работника ФИО4 ООО «СпецПрофАльянс» составлен акт № 89 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от 01.01.2019 № 101 состояние алкогольного опьянения работника подтверждено.

30.01.2019 в отношении работника ООО «СпецПрофАльянс» ФИО5 составлен акт № 10 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без пропуска установленного образца.

При этом, факт нахождения работника Подрядчика без пропуска установленного образца на объекте Заказчика вне зависимости от того выдавался ли данному работнику пропуск или нет, является нарушением.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Положения за невыполнение, либо нарушение требований Положения о внутриобъектовом режиме, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем положении.

В случаях обнаружения на объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт (пункт 3 Приложения №2 Положения).

Пунктом 8 Приложения №2 к Положению о внутриобъектовом режиме за отсутствие установленных положением любого вида пропуска у работников Подрядчика в местах проведения работ, на производственных объектах и при следовании по зимним дорогам, предусматривается штраф в размере 80 000 рублей за каждый выявленный факт.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии № 2568 от 15.02.2019 и № 6097 от 12.04.2019 на сумму 1 220 000 рублей

Претензионные требования Подрядчиком удовлетворены не в полном объеме, в том числе Подрядчиком не оплачены штрафы на сумму 300 000 рублей и 80 000 рублей.

Статьей 24.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, срок для ответа на претензию - 20 календарных дней со дня ее получения.

В случае не достижения согласия, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (пункт 24.1 Договора).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому акт № 10 от 30.01.2019 составлен неправомерно, факт нарушения не доказан. Письмом № 1328-18/01 от 21.12.2018 ООО «СпецПрофАльянс» направило в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» заявку на оформление пропусков на сотрудников согласно списка, указанного в письме, в том числе и на ФИО5 Согласно «Списка на продление пропусков сотрудников ООО «СпецПрофАльянс» до 01.02.2019» пропуск ФИО5 (№ 87 в списке) продлен до 01.02.2019 . В ответ на письмо № 441-19/01 от 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 9456 от 10.06.2019 в котором признал доводы ответчика обоснованными в части акта № 10 от 30.01.2019. Требование об уплате штрафа в размере 300 000 рублей не подлежит удовлетворению. Акты № 88, № 89 составлены в одно время, одними лицами. В ходе служебного расследования у ООО «СибМедЦентр» были запрошены копии Актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 100 и № 101 от 01.01.2019. Медицинская организация представила Акт № 100 от 01.01.2019, согласно пункту 17 которого «Медицинское заключение, дата заключения» врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что состояние опьянения не установлено. 01.01.2019. Акт, полученный из медицинского учреждения, отличался в выводах медицинского заключения. Требования иска основаны на нарушении положений локально нормативных документов Заказчика, не действующих на момент совершения нарушения. Положение получено ответчиком 11.02.2019 по Акту приема-передачи от 18.01.2019. О вступлении их в силу истец уведомил ответчика письмом исх. № 3335 от 27.02.2019. Истец не представил Приложения к Положению, на основании которых произведен расчет требований. Заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.19 Договора Подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов Заказчика, являющихся приложениями к настоящему Договору и передаваемые ему по Акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.06.2018 Подрядчику передано Положению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества», версия 2.00

Согласно иску, 01.01.2019 сотрудниками привлеченной истцом охранной организации- ООО ЧОП «Славич» в отношении работника ФИО4 ответчика составлен акт № 89 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от 01.01.2019 № 101 состояние алкогольного опьянения работника подтверждено.

30.01.2019 в отношении работника ООО «СпецПрофАльянс» ФИО5 составлен акт № 10 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без пропуска установленного образца.

Нахождения работника Подрядчика без пропуска установленного образца на объекте Заказчика вне зависимости от того выдавался ли данному работнику пропуск или нет, является нарушением.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Положения за невыполнение, либо нарушение требований Положения о внутриобъектовом режиме, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем положении.

В случаях обнаружения на объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт (пункт 3 Приложения №2 Положения).

Пунктом 8 Приложения №2 к Положению о внутриобъектовом режиме за отсутствие установленных положением любого вида пропуска у работников Подрядчика в местах проведения работ, на производственных объектах и при следовании по зимним дорогам, предусматривается штраф в размере 80 000 рублей за каждый выявленный факт.

По факту совершенных нарушений истцом ответчику начислены штрафы в общей сумме 380 000 рублей.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Оценив возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 Приложения № 2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов компании, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу); предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск; самовольное внесение изменений в готовый пропуск, при цене договора с учетом НДС более 50 000 000 руб., установлен штраф в размере 80 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты нарушения отражены в представленных в материалы дела актах от 01.01.2019 № 89, от 01.01.2019 № 101, от 30.01.2019 № 10.

01.01.2019 в отношении работника ФИО4 ООО «СпецПрофАльянс» составлен акт № 89 по факту его нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о составлении актов в одно время, одними лицами, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора подряда.

Факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

-медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

-составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика, субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- письменными объяснениями работников подрядной/субподрядной организации;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются,

- результаты анализов (показания алкотестеров),

- письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Положения;

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Таким образом, Положение предусматривает альтернативные способы фиксации фактов нахождения работников подрядчика на территории заказчика или попыток прохода (проезда) работников в состоянии алкогольного опьянения. При этом положением не предусматривается обязательного участия представителей подрядчика (субподрядчика) при фиксации события правонарушения.

Актом медицинского освидетельствования от 01.01.2019 № 101 состояние алкогольного опьянения работника подтверждено.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, возражений в отношении установленного факта нахождения на объекте заказчика в состоянии опьянения самим ФИО4 в актах не приведено.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, ответчик в ходе производства работ нарушил требования Положения , а именно - допустил нахождение своего работника на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, за указанное нарушение заказчик начислил штраф в размере 300 000 рублей.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании условий договора подряда №В042118/0472Д от 13.04.2018 и положений ЛНД «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00, с изменениями, внесенными приказом №1250 от 20.12.2018, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (300 000 рублей и 80 000 рублей) подтвержденным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 200 000 руб. штрафа, а также 10 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская