Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А06-8454/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8454/2015
г. Саратов
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-8454/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» (далее – ООО «Монтажгазсервис», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2015 № 15.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.06.2015 № 15.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 24 июня 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

29.12.2016 ООО «Монтажгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 630 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии ООО «Монтажгазсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, просило взыскать судебные расходы в сумме 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Монтажгазсервис» в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 24.08.2015 № 7, заключенный между ООО «Монтажгазсервис» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.06.2015 № 15, в том числе подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовить иные процессуальные документы.

В соответствии пунктом 2.1 договора от 24.08.2015 № 7 стоимость услуг Исполнителя составляет 400 000 руб.

01.02.2016 между ООО «Монтажгазсервис» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.08.2015 № 7, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела № А06-8454/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1 к договору от 24.08.2015 № 7 стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб.

20.05.2016 между ООО «Монтажгазсервис» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 24.08.2015 № 7, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела № А06-8454/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 20.05.2016 № 2 к договору от 24.08.2015 № 7 стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 24.08.2015 № 7 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ООО «Монтажгазсервис» в материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 25.12.2015, от 26.02.2016, от 04.07.2016, платежные поручения от 02.12.2015 № 368, от 29.12.2016 № 195, от 22.06.2016 № 113.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Монтажгазсервис» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 350 000 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции – 175 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции – 100 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции – 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями договора и дополнительными соглашениями процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Монтажгазсервис» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 № 6, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 6 от 18.04.2014 года минимальные ставки гонорара, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 350 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылаясь на незначительный объем выполненных представителем заявителя работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов, не указал, судебные расходы в каком размере по настоящему делу будут являться разумными, не представил суду доказательства чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года по делу № А06-8454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная