Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6757/16

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело № А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивоопторг» (далее – общество Компания «Пивоопторг») Безденежных Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу № А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества Компания «Пивоопторг» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 07.02.2020 № 26);

конкурсный управляющий общества Компания «Пивоопторг» ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 с 510 000 руб. до 30 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества общества Компании «Пивооптторг», что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.10.2017 по 04.03.2019 снижен на 200 000 руб., с ФИО1 в пользу Компании «Пивооптторг» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Романов В.А., Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, исключить из мотивировочной части постановления выводы суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Заявитель жалобы указывает, что в процедуре конкурсного производства должника ФИО1 выполнял все необходимые мероприятия, предусмотренные законом; убытки действиями (бездействием) управляющего должнику не причинены, основания для снижения вознаграждения отсутствуют. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции; считает, что даже в случае реализации имущества должника непосредственно после утверждения 12.09.2017 порядка его продажи, иные мероприятия конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности) проводились бы в том же порядке и в то же время, и, следовательно, вознаграждение начислялось бы управляющему за тот же самый период, расходы на содержание имущества должником не неслись.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 06.10.2017 полномочия конкурсного управляющего Компании «Пивооптторг» осуществляет ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 установлено, что в преддверии настоящего дела о банкротстве руководителем общества Компании «Пивооптторг» ФИО5 на рубеже 2014 - 2015 г. были совершены сделки цессии с аффилированными с ним обществом с ограниченной ответственностью «Актив», обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-2», обществом с ограниченной ответственностью «Пивооптторг-Чернушка», обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Чернушка», обществом с ограниченной ответственностью «Проект-7», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пивооптторг» и предпринимателем ФИО6, по которым общество Компания «Пивооптторг» в условиях своей неплатежеспособности приняло на себя исполнение перед указанными лицами обязательств неплатежеспособного и аффилированного к ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» (далее – общество «Пивооптторг»). Реальной целью совершения данных сделок цессии являлось намерение ФИО5 и аффилированных с ним лиц сформировать пул аффилированных по отношению к должнику конкурсных кредиторов с тем, чтобы в ходе неизбежной процедуры банкротства общества Компании «Пивооптторг» через их участие в деле о банкротстве обеспечить себе опосредованный контроль за ходом процедуры банкротства (включая определение процедуры банкротства, выбор конкурсного управляющего и т.д.) и повлиять на её результаты в нарушение законных интересов независимых конкурсных кредиторов. Посредством совершения спорных сделок цессии с семью указанными лицами удалось довести общий объём требований аффилированных с должником «дружественных» конкурсных кредиторов (участников внутригрупповых отношений) до уровня, когда они превысили объём требований конкурсных кредиторов – независимых по отношению к должнику.

После включения требований в реестр «дружественные» кредиторы, обладая большинством голосов на собраниях, пытались активным образом влиять на ход конкурсного производства, что отразилось в борьбе вокруг кандидатуры конкурсного управляющего (ныне действующий управляющий ФИО1 избран на собрании кредиторов голосами «дружественных» кредиторов), попытке безосновательно перейти от конкурсного производства к процедуре внешнего управления, попыткам затянуть процесс реализации заложенного имущества.

В последующем, по жалобе уполномоченного органа постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации (проведению торгов) в отношении недвижимости должника в период с 06.10.2017 (дата изготовления судом судебного акта об утверждении порядка продажи имущества) по 04.03.2019 (дата направления публикации о торгах).

Ссылаясь на установленное судом бездействие конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о снижении размера вознаграждения управляющего ФИО1 за период с 06.10.2017 по 04.03.2019 с 510 000 руб. до 30 000 руб.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения за указанный период на 200 000 руб., посчитав, что дальнейшее снижение будет несправедливым ввиду необходимости для управляющего в тот же период времени осуществлять иные мероприятия процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды учитывали обстоятельства, установленные ранее в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 установлено, что ФИО1 в период с 06.10.2017 по 04.03.2019 уклонялся от принятия мер к реализации (проведению торгов) в отношении объектов недвижимости (складов и иных нежилых помещений), принадлежавших должнику. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что его бездействие обусловлено намерением не допустить списания налоговым органом со счета должника по неправомерно выставленным инкассо вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на то, что на торги должно было выставляться имущество должника с начальной продажной ценой в размере 3 887 000 руб. по лоту № 2 (все – незаложенное имущество), 9 965 000 руб. по лоту № 3 (в том числе 9 950 000 руб. – в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»), 36 880 000 руб. по лоту № 4 (все – в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»), 3 170 000 руб. по лоту № 5 (все – в залоге у Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед»), то есть всего на сумму 53 902 000 руб., в том числе на сумму 50 000 000 руб. – имущество, находящееся в залоге. Даже при наличии на основном расчетном счете должника необоснованно выставленных для удовлетворения по второй очереди инкассовых поручений на общую сумму 2 258 526 руб. 68 коп. предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве 20% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, не могли быть списаны по таким инкассовым поручениям налогового органа, поскольку соответствующая сумма (указанные 20%), только за счет которой и могли бы погашаться требования второй очереди, должна была вноситься на специальный (а не основной) счет должника. Поэтому наличие инкассовых поручений налогового органа на основном счете должника не могло отразиться на интересах залоговых кредиторов и не могло служить ФИО1 основанием для обжалуемого бездействия. Что касается возможности нарушения интересов всех кредиторов за счет того, что по соответствующим инкассовым поручениям налогового органа были бы списаны поступившие на основной счет денежные средства от реализации незаложенного имущества, судом апелляционной инстанции отмечено, что и в этом случае интересы участников дела о банкротстве не могли быть существенно нарушены, так как возврат на счет необоснованно списанных с него денежных средств налоговым органом мог быть обеспечен либо в административном, либо в судебном порядке.

Кроме того, как указано в постановлении от 21.08.2019, нужно учитывать и то, что соответствующие инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в ноябре 2017 года и в мае 2018 года, тогда как действия по организации и проведению торгов конкурсный управляющий был обязан выполнять непосредственно после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.09.2017 (об утверждении порядка продажи недвижимости). Как следует из изложенного в постановлении от 21.08.2019 описания действий управляющего ФИО1, направленных на изменение очередности выставленных налоговым органом инкассовых поручений, для устранения соответствующей ошибки налогового органа управляющему понадобилось только два месяца. Таким образом, доводы ФИО1 о правомерности его бездействия ввиду неправомерного поведения налогового органа обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание установленные факты неправомерного бездействия ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и характер допущенных нарушений, а также наличие у ФИО1 с октября 2017 года всей первичной документации должника, что позволяло в кратчайшие сроки организовать всю работу с дебиторской задолженностью и по той же причине добиться принятия судом иска к обществу «Пивооптторг» много раньше, чем это произошло в действительности (27.06.2018), учитывая временные затраты и фактические даты исполнения соответствующих мероприятий по уведомлению и увольнению работников, проведению инвентаризации имущества, размещению публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сдаче подлежащей хранению документации в архив, направлению претензий дебиторам, а также фактическое окончание судебных споров по включению требований кредиторов в реестр, суды признали, что все эти мероприятия могли быть проведены в пределах десяти месяцев с момента утверждения ФИО1 07.10.2017 конкурсным управляющим общества Компании «Пивооптторг», то есть до августа-сентября 2018 года. К этому времени уже были завершены вышеописанные судебные споры об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля и о привлечении к ответственности ФИО5 (последние судебные акты по этим спорам вынесены 15.03.2018 и 26.09.2018). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему размера вознаграждения за период с 06.10.2017 по 04.03.2019 на 200 000 руб.

Поскольку соответствующая сумма вознаграждения ФИО1 фактически получена, суды взыскали с ФИО1 в пользу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 200 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом качества его работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также просит исключить из постановления суда апелляционной инстанции отдельные выводы, в том числе о выборе кандидатуры управляющего «дружественными» по отношению к должнику кредиторами, о передаче конкурсному управляющему документации должника, о проведении инвентаризации, о работе с дебиторской задолженностью, об оспаривании сделок. Между тем данные выводы либо были сделаны судами в ранее рассмотренных обособленных спорах, либо надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции, а потому оснований для исключения отдельных выводов из постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу № А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивоопторг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова