Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А07-34073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34073/19
г. Уфа
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЦЕНТРКОМБАНК ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПЕТРОЙЛГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дельта-Лизинг»

о взыскании 1 617 556 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.2021,

от третьего лица - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ЦЕНТРКОМБАНК ООО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПЕТРОЙЛГРУПП" (далее – ответчик)

- о взыскании 350 000 руб. основного долга по кредитному договору № <***> от 06.06.2014, процентов за период с 01.08.2019 г.-20.08.2019 в размере 3 643 руб. 84 коп., просроченных процентов за период с 24.09.2016 по 31.07.2019 в размере 190 523 руб. 41 коп., пеней на просроченные проценты в размере 501 729 руб. 21 коп., пени на просроченный основной долг в размере 571 660 руб.

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 060614/01-ООО "ПЕТРОЙЛГРУПП":

снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2099;

снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2077,

путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта-Лизинг».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым ООО "ПЕТРОЙЛГРУПП" просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения в части взыскания неустоек ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому ООО «Дельта-Лизинг» полагает, что в расчете задолженности, представленном кредитором, не учтены платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, а именно на сумму 198 000 рублей (платежное поручение № 708 от 09.12.2016г.), на сумму 925,09 рублей (платежное поручение от 710 от 09.12.2016г.), в связи с чем весь расчет является арифметически недостоверным, требуется его корректировка. В рамках иных судебных разбирательств между ООО «Дельта-Лизинг» и Центркомбанком ООО по взысканию задолженности по кредитным договорам выяснилось, что банк своими внутренними распоряжениями переназначал внесенные ООО «Дельта-Лизинг» на свои ссудные счета платежи по одному кредитному договору с конкретным назначением, в счет оплаты ранее возникшей кредитной задолженности по другим договорам, отражая их на других ссудных счетах. Расхождения в бухгалтерском учете ООО «Дельта-Лизинг» и Центркомбанка ООО вызваны этими обстоятельствами. ООО «Дельта-Лизинг» также заявило ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций (пени) до 10 000 рублей по просроченному основному долгу, до 5 000 рублей по просроченным процентам.

От истца в материалы дела поступили пояснения по расчету задолженности, приобщаются судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между «Центркомбанк» ООО (далее - Истец, Банк) и ООО «Дельта-Лизинг» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее - Договор кредита), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3. которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 19% процентов годовых на приобретение лизингового имущества, а именно оплата 100% стоимости приобретаемых Заемщиком мототранспортных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 05.06.2017 года.

Согласно п.4.11. Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга (п. 5.9. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредита между Банком и ООО «ПетройлГрупп» (далее - Ответчик) был заключен Договор поручительства № 060614/01-П от 06.06.2014, по условиям пп.3.1, 3.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредита между Банком и Ответчиком был заключен Договор о залоге № 060614/02-3 от 06.06.2014, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2099; снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2077. Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 200 000 рублей.

26.09.2016 ООО ПСК «ЛЕОН» в целях погашения задолженности по Договору кредита на ссудный счет Заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-222631/2016 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018), указанная банковская операция была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлена задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед Центркомбанк ООО по кредитному договору № <***> от 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-30472/2017 ООО «ПетройлГрупп» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования «Центркомбанк» (ООО) по Договору кредита, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 производство по делу № А07-30472/2017 о банкротстве ООО «ПетройлГрупп» прекращено.

Истец полагает, что в связи с невыполнением Заемщиком ООО «Дельта - Лизинг» своих кредитных обязательств, сумма задолженности по Договору кредита по состоянию на 20.08.2019 составила 1 617 556, 46 рублей из них: задолженность по просроченному основному долгу - 350 000 руб., начисленные проценты (за период с 01.08.2019 по 20.08.2019) - 3 643, 84 руб., просроченные проценты (за период с 24.09.2016 по 31.07.2019) - 190 523, 41 руб., пени на просроченные проценты - 501 729, 21 руб., пени на просроченный основной долг - 571 660, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.11.2019 о полном погашении суммы задолженности и процентов. Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату всей суммы кредитной задолженности с начисленными процентами и неустойками не исполнены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредита № <***> между Банком и ООО «ПетройлГрупп» заключен Договор поручительства № 060614/01-П от 06.06.2014, по условиям пп.3.1, 3.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредита между Банком и Ответчиком был заключен Договор о залоге № 060614/02-3 от 06.06.2014, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2099; снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2077.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из содержания п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

В связи с этим реализация кредитором права на взыскание неисполненных денежных обязательств при наличии залоговых обязательств может быть произведена путем взыскания денежной суммы за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств производится после реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 200 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня когда лицо, обладающее

правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно толкованию данной нормы, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договором поручительства предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Договором залога предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Сумма долга и процентов, штрафов и пеней по основному кредитному договору должна была быть возвращена до 05.06.2017, а согласно условиям договора о залоге, обязательство действовало до полного исполнения третьим лицом ООО «Дельта-Лизинг» своих обязательств по кредитному договору.

Настоящее исковое заявление подано 15.10.2019.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364-367 ГК РФ применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ в отношении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 ГК РФ), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года№80-КГ15-18).

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, банком был пропущен годичный срок предъявления требования к залогодателю.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 060614/01-ООО "ПЕТРОЙЛГРУПП": снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2099; снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос. номер 02УК 2077, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 200 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что заемщик по кредитному договору – ООО «Дельта-Лизинг» - обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по возврату кредита и процентам.

При таких обстоятельствах требование Банка к поручителю о взыскании суммы кредитной задолженности правомерно.

В силу ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности, процентов и пеней, произведенный с учетом отзыва третьего лица, из которого следует, что истцом не учтен платеж в сумме 198 000 руб. (платежное поручение № 708 от 09.12.2016), согласно которому:

- задолженность по просроченному основному долгу составляет 152 000 руб.

- сумма процентов за период с 01.08.2019-20.08.2019 составляет 1 582 руб. 47 коп.

- сумма процентов за период с 01.10.2016-31.07.2019 составляет 101 686 руб. 51 коп.

- сумма пени на просроченные проценты составляет 310 331 руб. 30 коп.

- сумма пени на просроченный основной долг составляет 248 984 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 152 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за период с 01.08.2019-20.08.2019 в размере 1 582 руб. 47 коп., процентов за период с 01.10.2016-31.07.2019 в размере 101 686 руб. 51 коп., пени на просроченные проценты в размере 310 331 руб. 30 коп., пени на просроченный основной долг в размере 248 984 руб. (согласно расчету истца).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3. Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 19% процентов годовых.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по возврату суммы кредита и процентов в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за период с 01.08.2019-20.08.2019 в размере 1 582 руб. 47 коп., процентов за период с 01.10.2016-31.07.2019 в размере 101 686 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 8 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.11. Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга (п. 5.9. Договора).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 25 000 руб. на просроченные проценты, до 30 000 руб. на просроченный основной долг.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (продавца и покупателя) и покроет действительный ущерб истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 152 000 руб. – сумму задолженности по просроченному основному долгу, 1 582 руб. 47 коп. – сумму начисленных процентов за период с 01.08.2019 по 20.08.2019, 101 686 руб. 51 коп. – сумму просроченных процентов за период с 01.10.2016 по 31.07.2019, 25 000 руб. – сумму пени на просроченные проценты, 30 000 руб. – сумму пени на просроченный основной долг, 14 693 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева