Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А79-2712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-2712/2024 30 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А79-2712/2024

по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ

Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Цивильского муниципального округа Чу-

вашской Республики (далее – Администрации), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цивильский завод металлоизделий» (далее – Общество) о признании недействительными договоров строительного подряда от 20.12.2021 № 47, от 21.12.2021 № 48, от 22.12.2021 № 49, от 23.12.2021 № 50, от 24.12.2021 № 51, от 25.12.2021 № 52, заключенных Администрацией и Обществом, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 3 229 875 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2024 договоры строительного подряда от 20.12.2021 № 47, от 21.12.2021 № 48, от 22.12.2021 № 49, от 23.12.2021 № 50, от 24.12.2021 № 51, от 25.12.2021 № 52, заключенные между Администрацией и Общества, признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с Общества в пользу публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице Администрации 3 229 875 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделал неверный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата Обществом полученного по сделкам. При заключении оспариваемых контрактов Общество, как профессиональный участник рынка, не могло не знать, что работы выполняются в обход конкурсных процедур на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе по оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, усматривается из материалов дела, Администрация Цивильского района Чувашской Республики (правопредшественник Администрации, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 20.12.2021 № 47 на выполнение на объекте «Спорткомплекс» по адресу: <...> строительных работ по установке заграждения спорткомплекса от 0 до 65 п. м, на сумму

583 180 рублей, от 22.12.2021 № 48 на выполнение строительных работ по установке спорткомплекса от 65 до 126 п. м на сумму 547 292 рубля, от 22.12.2021 № 49 на строительство заграждения от 126 до 185 п. м на сумму 529 348 рублей, от 22.12.2021 № 50 для строительства заграждения от 185 до 249 п. м на сумму 574 208 рублей, от 24.12.2021 № 51 для возведения заграждения спорткомплекса от 249 до 309 п. м на сумму 538 320 рублей, от 25.12.2021 № 52 для устройства заграждения от 309 до 360 п. м стороны заключили договор строительного подряда от 25.12.2021 № 52 на сумму 457 572 рубля.

Согласно универсальным передаточным документам от 23.12.2021 № 2669, от 24.12.2021 № 2671, от 25.12.2021 № 2673, от 26.12.2021 № 2674, от 28.12.2021 № 2675, от 25.12.2021 № 2668, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2021 № 3, от 24.12.2021 № 4, от 25.12.2021 № 5, от 26.12.2021 № 6, от 28.12.2021 № 7, от 30.12.2021 № 2 Общество в рамках договоров выполнило работы на общую сумму 3 229 875 рублей.

Администрация платежными поручениями от 30.12.2021 № 82818, 82819, 82821, 82820, 82817 и 82822 оплатила выполненные работы.

Прокуратура, ссылаясь на то, что договоры заключены в нарушение Закона № 44-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 и 768 Кодекса, статьями 8, 24 и 93 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 12 Кодекса признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

На основании статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что спорные договоры заключены в период с 20 по 25.12.2021 на выполнение одного и того же вида работ по возведению заграждения спорткомплекса, расположенного по адресу: <...> обязатель-

ства исполнены подрядчиком в период с 20.12.2021 по 30.12.2021, суды пришли к выводу, что в совокупности договоры представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами, совершенную в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и правомерно признали оспариваемые договоры недействительными на основании статьи 168 Кодекса.

Согласно статье 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что Общество выполнило предусмотренные договорами работы, и сдало их результат Администрации, которая приняла работы без замечаний по качеству, объему и стоимости. Результат работ находится в общественно полезном использовании на объекте «Спорткомплекс» по адресу: <...> Доказательств того, что Общество выполнило работы на меньшую сумму, чем оплатила Администрация, в дело не представлено. Таким образом, спорные договоры исполнены сторонами в полном объеме.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик. Доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по договорам по соразмерной и не оспоренной цене, причинения ущерба Администрации в дело не представлены.

Возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Кодекса) в рассматриваемом случае не подлежит применению и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу

№ А79-2712/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова