Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-28365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28365/2020
18 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», г. Чебаркуль, ОГРН <***>

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», г. Чебаркуль, Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», ОГРН <***>, 119119, г. Москва, Челябинский областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», 454091, г. Челябинск

о признании права собственности отсутствующим

с участием представителей

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.03.2020,

3-го лица ОСП «ФПЧО»: ФИО3, доверенность от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница», г. Чебаркуль (далее - истец, общество «Уральская здравница») 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (далее – ответчик, МТУФАУГИ) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – корпус №4 общей площадью 1 938,9 кв.м., с кадастровым номером 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу- г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий «Кисегач».

В обоснование иска со ссылкой на п. 52 постановления пленума №10/22 общество указало, что право собственности на объекты принадлежит Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», г. Москва и Челябинский областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск, то регистрация прав за ответчиком на спорный объект является незаконной.

От ответчика 28.10.2020 поступило мнение по исковому заявлению, согласно которого собственником объекта является Российская Федерация, права которой н объект зарегистрированы в связи с отсутствием в ЕГРН прав иных лиц. В связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Определениями суда от 28.10.2020 и от 24.11.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», г. Чебаркуль, Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», г. Москва, Челябинский областной союз профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», г. Челябинск.

Третье лицо Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» в судебном заседании поддержало доводы истца, указало, что право собственности за объект за ним не зарегистрировано (л.д. 109-111).

Третье лицо Челябинский областной союз профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» представило мнение, указало, что считает спорный объект собственностью истца.

Иные третьи лица мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, явившегося третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-34355/2019 от 05.03.2020, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-33880/2018, ОАО «ИК «Уральская здравница» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «ИК «Уральская здравница» утверждён ФИО4.

После введения конкурсного производства, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество в том числе, корпус № 4, общей площадью 1 938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:00000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач».

По договору от 22.06.1995 о внесении учредительного взноса в уставной капитал при создании акционерного общества, вышеуказанное здание было внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «ИК «Уральская здравница» Федерацией профсоюзов Челябинской области и Санаторием «Кисегач».

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность права собственности на спорный объект с кадастровым номером 74:38:0000000:11918 Российской Федерации.

На момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты недвижимого имущества санатория «Кисегач» находились в собственности профсоюзов.

Из договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профессиональных союзов на территории Челябинской области, заключенного между Советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области от 14.08.1992 года следует, что Федерация Независимых профсоюзов России передаёт право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на 90 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Увильды», 90 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Кисегач», 50% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) здания заочного факультета ВШПД с блоком общежития на 375 мест Федерации профсоюзов Челябинской области.

10% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Увильды», 10 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Кисегач», 50% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) здания заочного факультета ВШПД с блоком общежития на 375 мест закрепляется в собственности Федерации Независимых Профсоюзов России.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что договор от 14.08.1992 является общей долевой собственности ФНПР и ФПСК на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса санатория «Кисегач», что соответствует содержанию договора от 14.08.1992, волеизъявления ФНПР и ФПЧО, выраженному в указанном договоре, и выводам, содержащимся в решении и постановлениях по делу №А76-24679/2007.

Поэтому суд указал, что договор 22.06.1995 о внесении учредительного взноса в уставной капитал при создании акционерного общества является недействительным, в связи с тем, что Общероссийский союз «Федерации независимых Профсоюзов России» не давал согласие на распоряжение общедолевым имуществом, принадлежащим ему по договору от 14.08.1992.

Поскольку Общероссийский союз «Федерации независимых Профсоюзов России» не давал согласие на распоряжение общедолевым имуществом, принадлежащим ему по договору от 14.08.1992, то суд пришел к выводу о том, что договор от 22.06.1995 о внесении – принятии учредительного взноса в уставной капитал при создании акционерного общества- ИК «Уральская здравница», является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 246 ГК РФ, а недействительная сделка не может являться основанием возникновения права собственности.

Поэтому, суд отказал ОАО ИК «Уральская здравница» в удовлетворении требования о признании права собственности на корпус №4.

Однако, считая, что общество вправе претендовать на спорное имущество, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с номером :66 в порядке п. 52 постановления пленума №10/22.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом анализа вышеуказанных судебных актов, судом установлено, что:

- у общества «Уральская здравница» отсутствует обязательственные отношения в части владения, пользования и распоряжения корпусом №4;

- обществу «Уральская здравница» отказано в признании права собственности на спорное здание.

Из указанного следует, что,

- во- первых, истцом не представлено доказательств того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости- корпус №4 - зарегистрировано за разными лицами, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении спорного участка за иным лицом кроме ответчика, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом суд отмечает, что ранее истец уже обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный объект;

- во-вторых, фактически истец, подав настоящий иск, выступает в защиту интересов третьих лиц, на что полномочий истцу не предоставляло. Доказательств обратного суду не представлено;

- в - третьих, истец в контексте вышеперечисленных судебных актов не обосновал возможность восстановления именно его нарушенного и какого именно нарушенного права.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском обществу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу при удовлетворении исковых требований.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.