Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А75-9722/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9722/2021
10 сентября 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" об обжаловании постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре , ЗАО «МТА-Сервис», отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2021 № 433985590/8621-1 о возбуждении исполнительного производства № 80850/21/86021-ИП и отмене указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре , ЗАО "МТА-Сервис", отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства. В отзыве указано, что исполнительное производство возбуждено в полном соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ (л.д.21-42).

Исследовав представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

ООО "МТА-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юграцемент" о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи от 01.10.2019 № 18-19-кп в общей сумме 3 014 321,89 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036158636, который предъявлен для исполнения в отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

23.06.2021 в отношении должника по исполнительному производству - ООО "Юграцемент" возбуждено исполнительное производство 80850/21/86021-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Должник по исполнительному производству, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства закреплены в статье 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.06.2021 в отделение судебных приставов поступило заявление ООО "МТА-Сервис" о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа (л.д.24-32).

23.06.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство (л.д.33-35). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО "ЮграЦемент" никак не мотивировало свое заявление, какие-либо обстоятельства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, не приведены, отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Основания для возбуждения исполнительного производства, перечисленные в статье 30 Закона об исполнительном производстве, имелись: заявление взыскателя, исполнительный лист, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Нарушение порядка возбуждения исполнительного производства судом не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и изложенные выводы, суд считает заявление должника по исполнительному производству не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СудьяДроздов А.Н.