Постановление от 9 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3194/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» ФИО1 и ФИО2 (город Сургут)

на постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу

№ А75-3194/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,

улица Рационализаторов, дом 10, офис 201, ОГРН <***>,

ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» ФИО1 Нуриев В.Б.

по доверенности от 03.09.2019; Анфиногенова Евгения Григорьевича

и ФИО6 ФИО7 по доверенности от 09.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» ФИО8

по доверенности от 18.04.2017; Громова Михаила Станиславовича

Котова А.В. по доверенности о 22.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее - ООО «Югорский комбинат», должник, общество) индивидуальный предприниматель Лешуков Виталий Николаевич

и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО5 (далее -

ФИО5).

Определением от 31.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Югорский мясокомбинат» контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО2, ФИО6,

ФИО5, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) ФИО9 и ФИО2 В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 отказано, привлечении

к субсидиарной ответственности ФИО9 на основании пункта 2

статьи 10 Закона о банкротстве отказано. Вопрос о привлечении

к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились с кассационными жалобами,

в которых просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО6

и ФИО5, которые, по его мнению, осуществляли фактическое руководством обществом и участвовали в схемах вывода активов должника

на подконтрольные структуры.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательства того, что по состоянию на 19.07.2016 должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества; кассатор предпринимал все необходимые меры для развития

и улучшения финансового положения должника и не имел намерение причинить ему вред.

По утверждению заявителя, конкурсным управляющим не доказано,

что ФИО2 принимала ключевые управленческие решения

с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключала сделки от имени должника на заведомо невыгодных условиях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ФИО6, ФИО5 поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс») считает доводы, заявленные конкурсным управляющим, законными

и обоснованными.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает обособленный спор в пределах

доводов кассационных жалоб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ООО «Югорский мясокомбинат» и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась директором общества.

ФИО6 владеет 25 % уставного капитала общества, не занимает руководящих должностей.

ФИО5 являлся коммерческим директором должника, занимался реализацией продукции предприятия (является сыном

ФИО6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО9, ФИО2,

ФИО6 и ФИО5 давали обязательные указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югорский мясокомбинат», выражали согласие (в том числе конклюдентное) на совершение должником сделок, потенциально являвшихся невыгодными для должника, координировали его деятельность; поведение ФИО9,

ФИО2, ФИО6 и ФИО5 привело к проблемам

в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югорский мясокомбинат», признанию должника несостоятельным (банкротом) и открытию

в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 31.03.2019 в части привлечения в субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО5, счёл, что факт участия

ФИО6 в обществе с долей в уставном капитале в размере 25 %,

не может свидетельствовать о наличии у неё статуса контролирующего должника лица; доказательств того, что ФИО5, являясь исполнительным директором общества, лично принимал решения

о заключении сделок (в том числе оценённых как причинивших вред), участвовал в финансово-хозяйственных операциях, отвечал за эффективность реализации экономических ресурсов должника, самостоятельно принимал какие-либо значимые для должника решения, распоряжался имуществом должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, совершила ряд сделок, направленных на вывод активов должника, чем причинила существенный вред обществу и его кредиторам.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,

то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая период совершения ФИО2 вменяемых

ей действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпцию доведения должника

до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно

к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,

что в результате совершения ФИО2 ряда невыгодных сделок, были отчуждены активы должника, в том числе основное производственное оборудование должника балансовой стоимостью более 11 000 000 руб., транспортное средство ГA3-A23R33 2015 года выпуска, осуществлено необоснованное расходование денежные средства, за счёт которых было возможно удовлетворение требований внешних кредиторов,

что в совокупности привело к проблемам в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югорский мясокомбинат», и, как следствие, признанию общества несостоятельным (банкротом).

В результате совершения сделок, которые проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции, как не имеющие экономической целесообразности, имущественным правам кредиторов должника причинён вред. На момент заключения ряда спорных договоров у ООО «Югорский мясокомбинат» имелись признаки неплатежеспособности; общая сумма возвращенных ФИО9 и ООО «Мармитэкс» займов, с предпочтением в отношении удовлетворения требований, сопоставима с размером обязательств должника перед иными кредиторами.

Доказательств того, что контролировавшее должника лицо –

ФИО2 действовала исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Таким образом, поскольку презумпции, установленные Законом

о банкротстве не опровергнуты, доказательств добросовестности

и разумности своих действий в интересах должника не представлено, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,

суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 судом округа не установлено.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих основания

и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53 следует, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо не только доказать наличие у него статуса контролирующего должника лица, но также представить достоверные доказательства того, что соответствующее лицо пользовалось имеющимся

у него правом осуществлять контроль над деятельностью должника во вред должнику и его кредиторам.

Следовательно, то обстоятельство, что лицо имеет (имело) возможность осуществлять контроль над деятельностью должника, само по себе

не означает наличие оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности требуется доказать наличие на то оснований, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве, в частности, достоверно установить, что такое лицо действовало во вред имущественным правам и законным интересам должника и его кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, поведение привлекаемых к ответственности лиц, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлечённости ФИО6

и ФИО5 в процесс управления должником, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказано,

что ФИО6 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами, и они реализовывали свои имеющиеся полномочия во вред обществу; не раскрыто, какие именно документы должника подписывал ФИО5, какие экономические и правовые последствия влекло подписание им соответствующих документов, не представлены доказательства того, что ФИО5 и ФИО6 имели намерение своими действиями причинить вред должнику, его кредиторам, уменьшить размер имущественной массы должника в отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО5, имея право подписи документации должника за директора, реализовывал указанное право недобросовестно, неразумно, во вред должнику, а равно оказывал влияние на принятие ключевых управленческих решений

в обществе, следствием которых являлось причинение вреда должнику

и его кредиторам, участвовал в осуществлении неправомерных действий, направленных на вывод активов, принадлежащих обществу.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёл к оспариваемым выводам.

Кассационные жалобы не содержат конкретных аргументов и доводов

со ссылкой на доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета

и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, приведённые доводы

и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки

у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего

не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3194/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй

291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев