Решение от 16 декабря 2025 г. АС Омской области

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16993/2025
город Омск
17 декабря 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко Оксаной Викторовной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВММ» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2025,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.05.2024 сроком действия 3 года);

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее также – ООО «ВММ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ОСП по ЛАО г. Омска) ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2025.

В судебном заседании требование поддержано ООО «ВММ» по основаниям, изложенным в заявлении, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 – не признано по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующе.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 55002/25/1201706 от 03.09.2025 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 р.

Согласно данному постановлению в отношении общества должностным лицом ОСП по ЛАО г. Омска 27.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 62480/25/55002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044466909 от 15.01.2025, выданного «Ленинским районным судом г. Омска» (при этом таковой выдан Арбитражным судом Омской области по делу А46-7563/2020) с предметом исполнения: обязать ООО «ВММ» за счёт собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос пристройки литера Д 1 площадью 938,4 кв. м, учтённой в техническом паспорте от 24.07.2006 нежилого строения с кадастровым номером 55:36:170201:3446, расположенной с юго-западной стороны от указанного здания, используемой обществом для размещения склада; северной части здания с кадастровым номером 55:36:040102:2211 площадью 177,3 кв. м, используемой обществом для размещения административно-офисных помещений.

10 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительном производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения, согласно которому заявителю установлен новый срок для исполнения требования исполнительного

листа – до 08.05.2025.

Неисполнение данного требования к указанному сроку обусловило составление в отношении заявителя протокола № 306/25/55002-АП от 12.08.2025, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа вынесением оспариваемого постановления.

В обоснование заявленного требования ООО «ВММ» указало, что названное постановление незаконно, поскольку требования должностного лица об исполнении требований исполнительного листа им исполнены в установленный срок, в подтверждение чему общество представляло в ОСП по ЛАО г. Омска договор на выполнение демонтажных работ нежилых зданий и помещений на территории г. Омска от 12.04.2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Береста-столица», акты сдачи приёмки выполненных работ от 06.05.2024, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Копии указанных документов, а также в дополнение к ним копии договоров подряда, проектной документации обществом представлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворяет требование ООО «ВММ», основываясь на следующем.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом обозначенного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективная сторона правонарушения по статье 17.15 КоАП РФ заключается в препятствовании реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 данной нормы).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, так и для признания незаконными решений административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При обращении к материалам дела арбитражным судом установлено, что заместителем старшего судебного пристава ФИО1 12.08.2025 в отношении ООО «ВММ» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении назначено на 03.09.2025 в 13 часов 00 минут.

Вместе с тем доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении данного дела в арбитражный суд не представлены.

Согласно пояснениям заместителя старшего судебного пристава ФИО1 извещение о рассмотрении дела было направлено обществу простым почтовым отправлением, в связи с чем доказательства получения заявителем названного извещения отсутствуют. При этом в материалы дела представлен акт сверки « № иного», носящий неинформативный характер, не содержащий сведения, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных

КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд также отклоняет довод заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о рассмотрении дела в присутствии представителя общества, о чём, по мнению должностного лица, свидетельствуют:

отметка о получении копии и подпись на оспариваемом постановлении;

копия доверенности, выданной заявителем ФИО4, ФИО5, содержаща, в том числе полномочие на представление интересов общества в органах Федеральной службы судебных приставов № 66/2025 от 01.01.2025.

Между тем полномочие на представление интересов общества в органах Федеральной службы судебных приставов не тождественно полномочию на представление интересов заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях. На последнее указание в названной доверенности отсутствует.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Указанное применимо и к случаям участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отметка о получении оспариваемого постановления и подпись получившего (читаемого как «Кернов Г.А.») такового в силу изложенного также не свидетельствует об обоснованности доводов заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в рассматриваемой части.

Дополнительно арбитражный суд замечает, что присутствие представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ВММ» отрицало.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В связи с этим арбитражный суд признаёт постановление № 55002/25/1201706 от 03.09.2025 незаконным и отменяет его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

постановление № 55002/25/1201706, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в городе Омске 03.09.2025, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (зарегистрировано юридическим лицом 05.10.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644120, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич