Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-68763/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68763/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Климова А.О., доверенность от 21.04.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1280/2021) ООО ФК "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-68763/2020 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО ФК "Содружество"

к 1) ОАО "Специализированное строительное управление-5", 2) ООО "ОСНОВА",

3-е лицо: 1) Сычугов С.Е., 2) Сычугов А.С., 3) СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее – ответчик №2) о взыскании солидарно 3 612 231 руб. 76 коп. долга по оплате поставленного товара; 748 293 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 26.06.2020 с последующим начислением, исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.12.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания солидарно с открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" и общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" 3 612 231 руб. 76 коп. долга, 370 000 руб. пеней, всего 3 982 231 руб. 76 коп., пеней, начисленных на 3 612 231 руб. 76 коп. долга, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части, а также 44 803 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части снижения неустойки, взыскать неустойку в полном размере.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Истец, участвуя в судебном заседании путем сервиса онлайн-заседание, поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОСНОВА» (Поставщик, Клиент) и ОАО «ССУ-5» (Покупатель, Дебитор) заключен Договор поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019 (Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 14.01.2020 к Договору поставки оплата производится в течении 30 календарных дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю комплекта документов, включающих в себя: реестр отгрузок, счета на оплату, паспорта на готовую продукцию, универсальные передаточные документы.

Товар по Договору поставки был поставлен Покупателю и принят им без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами.

Между ООО Финансовая компания «Содружество» (Фактор) и ООО «ОСНОВА» (Клиент) заключен Договор № Ф-142/2019 финансирования под уступку денежного требования от 05.12.2019 (Договор факторинга).

В силу п. 4.2 Договора Факторинга права требования к Дебитору, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Договора.

Согласно п. 8.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по Договору.

Во исполнение условий Договора факторинга ООО Финансовая компания «Содружество» профинансировало Реестр уступленных требований №4 от 19.03.2020 на сумму 484 500 руб., что подтверждается платежным поручением №412 от 24.03.2020, Реестр уступленных требований №5 от 24.03.2020 на сумму 391 275 руб., что подтверждается платежным поручением №433 от 26.03.2020, Реестр уступленных требований №6 от 13.04.2020 на сумму 1 215 185 руб., что подтверждается платежным поручением №492 от 15.04.2020, вытекающие из Договора поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019, заключенного между ООО «ОСНОВА» и ОАО «ССУ-5» (Дебитор).

ООО ФК «Содружество» направило в адрес ОАО «ССУ-5» официальное Уведомление об уступке денежного требования по Договору поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019, которое было получено адресатом 13.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с идентификатором №ED075373125RU.

Таким образом, 13.12.2019 ОАО «ССУ-5» было уведомлено, что все денежные требования по Договору №17/10-19-24 от 17.10.2019 были уступлены ООО ФК «Содружество» в связи с заключением Договора факторинга с ООО «ОСНОВА».

Вместе с тем оплата на банковский счет по Договору поставки ООО ФК «Содружество» не поступила.

Направленная в адрес ответчиков претензия №24-06-Д-142/2019 от 24.06.2020 оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате суммы основного долга, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиками просрочка оплаты за поставленный товар.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки в заявленном размере 748 293 руб. 99 коп.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 5.2. Договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции в учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 748 293 руб. 99 коп. до 370 000 руб.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, установленный размер неустойки 0,3%, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 370 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-68763/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова