Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А05-13192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13192/2022
г. Архангельск
19 декабря 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30-б)

к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, Магистральное шоссе, дом 101)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том 49 000 руб. части задолженности за поставленную в сентябре 2022 года электрическую энергию по государственному контракту энергоснабжения № 13-005516 от 07.07.2020, 1000 руб. части неустойки за период с 22.10.2022 по 21.11.2022, неустойки за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 26 770 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился, сослался на неполучение расчета и на недоведение лимитов бюджетных средств в необходимом объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 13-005516 от 07.07.2020 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.1 контракта).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – в течении 5 рабочих дней с даты отправки исполнителем универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в сентябре 2022 года произвёл поставку электрической энергии, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру № 33-0046334 от 30.09.2022 на сумму 1 510 039 руб. 83 коп. Счет-фактура за спорный период (сентябрь 2022 года) была направлена на электронный адрес ответчика 17.10.2022.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2022 № 16-08/18-04/0000008296 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основной суммы долга платежным поручением № 166664 от 30.11.2022, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований до 26 770 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 770 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о недостаточности объемов бюджетных средств основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, так как отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Также ответчиком не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате оказанных услуг и свидетельствующие о невозможности их оплаты в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом отклоняется довод ответчика о неполучении расчета суммы долга и пеней, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику по юридическому адресу претензии, искового заявления и по электронному адресу ходатайства об уточнении заявленных требований. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе в режиме онлайн-ознакомления.

Доказательства уплаты задолженности в полном объеме ранее 30.11.2022, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере в период начисления неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта окончательный платеж, включающий в себя - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - производится в течении 5 рабочих дней с даты отправки исполнителем универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.

Счет-фактура за спорный период (сентябрь 2022 года) была направлена на электронный адрес ответчика 17.10.2022, следовательно, стоимость фактически потребленной в сентябре 2022 года электрической энергии, с учетом пункта 6.4 контракта подлежала оплате по 24.10.2022, включительно. Таким образом, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса будет являться 25.10.2022, а не 21.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, по расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии в сентябре 2022 года, составляет 24 762 руб. 39 коп.

Также общество просило суд взыскать с учреждения 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 130 руб. 98 коп. почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 24 762 руб. 39 коп. неустойки, а также 1850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова