Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А05-13192/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13192/2022
г. Вологда
10 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу № А05-13192/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 26 770 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 141 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением суда от 19 декабря 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 762 руб. 39 коп. неустойки, а также 1 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканием с него 1 850 руб. государственной пошлины. Заявляет о том, что является казенным учреждением, финансирующимся из федерального бюджета, что и повлекло задержку в оплате поставленного ресурса. В связи с этим считает, что неустойка в сумме 24 762 руб. 39 коп. за период с 25.10.2022 по 30.11.2022 взыскана с него неправомерно.

Отзыв от Общества на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен государственный контракт от 07.07.2020 № 13-005516 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 6.1 контракта закреплено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4.3 контракта установлено, что окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты отправки исполнителем универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2022 № 33-0046334 в сентябре 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 510 039 руб. 83 коп.

В связи с нарушением Учреждением обязательства по уплате долга в установленные контрактом сроки, Общество начислило Учреждению неустойку, за взысканием которой обратилось в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска).

Как видно из дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 770 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком договорных условий по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения истцом начала периода просрочки с учетом условий пункта 6.4.3 контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом периода начисления неустойки является 25.10.2022.

Откорректировав расчет неустойки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 24 762 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2022 по 30.11.2022.

Данные выводы суда сторонами спора не опровергнуты, Общество решение суда в означенной части не обжаловало.

Учреждение, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, установленный судом, ссылается на свой правовой статус, финансирование за счет средств федерального бюджета, что повлекло задержку в оплате потребленной энергии.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности по уплате неустойки.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Ссылка подателя жалобы на освобождение его в силу закона от уплаты государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ у сторон судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований.

Вопрос об отнесении на ответчика 130 руб. 98 коп. судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу № А05-13192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов