Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А08-8407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8407/2019
г. Белгород
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Теплоком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 567 805 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2018 г. (после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "Теплоком" о взыскании неустойки за поставленный в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., но не оплаченный газ, по договору поставки газа № 95-2-31789-Б от 28.12.2016 г. за период с 21.02.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 567 805,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8407/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и МУП "Теплоком" (покупатель) 28.12.2016 г. был заключен договор поставки газа № 95-2-31789-Б, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора, платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и фактической стоимости месячного объема по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

01.02.2019 г. МУП "Теплоком" реорганизовано в АО "Теплоком".

Истец, обращаясь в суд, указывает, что, поскольку покупатель нарушал срок оплаты поставленного газа, а договором начисление неустойки не предусмотрено, а в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-Ф3, вступившим в силу 05.12.2015 г., внесены изменения в ст. 25 Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ, ответчику была начислена законная неустойка с 21.02.2017 г. по 31.01.2018 г в сумме 567 805,09 руб.

В связи с тем, что требования истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов следует, что факт наличия просрочки к установленному срока платежа подтверждается материалами дела, расчетом истца с указанием сведений о дате и сумме платежа, размере просроченного долга, произведенной отгрузке услуги, что ответчиком в силу ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не оспорено.

Из условий договора следует, что начисление неустойки договором не предусмотрено.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-Ф3, вступившим в силу 05.12.2015 г., внесены изменения в ст. 25 Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ, в соответствии с которым к должникам за поставленный газ должна применяться законная неустойка (вместо процентов ст.395 ГК РФ).

В силу абзаца 2 указанной статьи, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен на основании разъяснений данных в ответе на Вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) на момент подачи иска.

В связи с изменением толкования указанных положений законодательства, данного в определении ВС РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС 18-20107, согласно которому при подаче иска только о взыскании неустойки, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Расчет пени, изложенный в иске, является арифметически верным, основан в силу

закона, ответчиком не оспорен и принимается судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты за поставленный, но несвоевременно оплаченный газ, в течение действия договора, с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду не представлено.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Теплоком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за поставленный в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., но не оплаченный газ, по договору поставки газа № 95-2-31789-Б от 28.12.2016 г. за период с 21.02.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 567 805,09 руб., государственную пошлину в сумме 14 356 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев