Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А62-4141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

14.12.2022Дело № А62-4141/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 220 410 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2022, паспорт;

в отсутствии истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто-Смоленск» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 220 410,47 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.



В обоснование исковых требований истец указал следующее.

07.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие ад М-1 Беларусь 58 км + 650 м, Московской области, с участием транспортных средств КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ФинансБизнесГрупп» под управлением ФИО4 и Scania, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интертрансавто-Смоленск».

Виновником ДТП призван водитель ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от 07.08.2020, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 1800GV8001878-00001, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно заказу-наряду от 16.12.2020 № Z200001463 стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта составила 1 620 410,47 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.12.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 620 410,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 13266.

С учетом этого истец приобрел право требования выплаченной суммы к ответчику в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышенной. В заказе-наряде содержится более обширный список запасных частей и выполненных работ, чем указан в акте осмотра транспортного средств, проведенном ООО «ГК Вектор» 13.08.2020. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).


На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения дела, определением суда от 26.08.2021 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная строительная техническая оценка и экспертиза» и персонально эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> 2018 года выпуска, для устранения повреждений, полученных в ДТП 07.08.2020, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.08.2020;

- относятся ли повреждения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> указанные в заказе-наряде № Z200001463 от 16.12.2020, к имевшему место ДТП, согласно материалам дела.

Истец и третье лицо сведений об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, имеющих полномочия в сфере проведения экспертиз, а также перечень вопросов, предлагаемых поставить на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы, суду не представили.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 № 46/э по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дорожной машиныЭД-405 государственный регистрационный знак <***> 2018 года выпуска для устранения повреждений, полученных в ДТП 07.08.2020 по состоянию на дату ДТП - 07.08.2020 составляет 753 200 рублей.

По второму вопросу повреждения дорожной машины ЭД-405 государственный регистрационный знак <***> указанные в заказ-наряде № Z200001463 от 16.12.2020, согласно материалам дела относятся к имевшему место ДТП.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследовалась информация о гарантийных обязательствах изготовителя и о графике проведения технического обслуживания комбинированных дорожных машин (КДМ). Эксперт пришел к выводу, что дорожная машина на момент ДТП 07.08.2020 не находилась на гарантийном обслуживании.

В письменных пояснениях ответчик выразил согласие с заключением экспертизы.

Истец в свою очередь заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта, по доводам, изложенным на л.д. 11-12 том дела № 3.

Вместе с тем, сведения об экспертном учреждении, эксперте, стоимости и сроке проведения истцом не представлены.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что изложенные в ходатайстве истца доводы о наличии нарушений в заключении эксперта ФИО5, являются необоснованными и немотивированными. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ФИО5 применительно к обстоятельствам совершенного ДТП и истечения срока гарантийного обслуживания дорожной машины, установленного заводом-изготовителем, с учетом требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперт либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Судом, установлено, что заключение экспертизы,выполненное экспертом ФИО5, отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описание процесса определения размера стоимости восстановительного ремонта дорожной машины выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах экспертов, судом не установлено.

Доводы ответчика связаны с несогласием с выводами эксперта. Кроме того, суд учитывает что судебная экспертиза проведена с учетом требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346).

Таким образом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 353 200 руб. (753 200 руб. - 400 000 руб.).

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 26.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная строительная техническая оценка и экспертиза» и персонально эксперту ФИО5.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Согласно части 1, части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 40 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная строительная техническая оценка и экспертиза» (ООО «Автотехэксперт», ИНН <***>, КПП 673001001, адрес: 214000, <...>, банковские реквизиты: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» Город: Смоленск: р/с <***>, к/с 30101810945250000297, БИК 044525297) в счет оплаты услуг эксперта.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 204 рублей (платежное поручение от 07.05.2021 № 6530).

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 294 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 353 200 руб. убытков, а также 7 294 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная строительная техническая оценка и экспертиза» (ООО «Автотехэксперт», ИНН <***>, КПП 673001001, адрес: 214000, <...>, банковские реквизиты: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» Город: Смоленск: р/с <***>, к/с 30101810945250000297, БИК 044525297) 40 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва