Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-120110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


03.11.2023

Дело № А40-120110/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023);

от ФИО2 - не явился, извещен;

ФИО3 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 19.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А40-120110/2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - ООО "Петропрофиль Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежных средств размере 550 880 47 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зода" (далее – ООО "Зода", Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Петропрофиль Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО "Петропрофиль Плюс" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Петропрофиль Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу №А56-55327/2020 с ООО "Зода" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 550 880 руб. 47 коп.

На основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС№035083334, что в последующем явилось основанием для возбуждения исполнительного производства №186834/20/77054-ИП.

28.07.2021 исполнительное производство №186834/20/77054-ИП прекращено судебным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Зода" (исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент прекращения деятельности ООО "Зода" генеральным директором Общества являлась ФИО2, единственным участников с долей 100% уставного капитала Общества - ФИО3

По мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО "Зода" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений о юридическом лице и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив банковские выписки в отношении ликвидированного юридического лица за период с 2019 по 2020 годы, установили, что из движения денежных средств по счету ООО "Зода" не следует, что ответчиками предпринимались действия с целью неисполнения судебного акта; денежные средства перечислялись по договору подряда от 30.01.2019 (выполнение работ по монтажу оконных блоков типовых фасадов на Объекте ЖК "Прайм-Парк").

Поскольку в дело не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не представлено доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А40-120110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова