Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-80509/2018

1211/2020-20448(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80509/2018
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О., при участии:

от конкурного управляющего ООО «Скоция»: Агапий В.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36098/2019) ООО «АЛ-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-80509/2018/тр.17, принятое

по заявлению ООО «АЛ-Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скоция»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корела» (ИНН 7813604869; ОГРН 1147847441521; Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д.9, лит.А, пом.10- Н, комн.7; далее – ООО «Корела») 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (ИНН 7838513807,

ОГРН 1147847430884; Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.1/4, лит.А, пом.41Н; далее – ООО «Скоция») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 10.08.2018 ООО «Скоция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» (ИНН 7813217852, ОГРН 1157847108765; Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.М, пом.2-


Н, оф.5; далее – ООО «АЛ-Строй») 24.10.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 419 200 руб. 57 коп. по возврату гарантийного удержания в размере 5% от цены каждого договора по договорам подряда № 406ПД (ЗВО 547) от 01.06.2016, № 407- ПД (ЗВО 548) от 01.06.2016, № 412-ПО от 01.06.2016, № ЗВО 528 от 19.09.2016,

№ ЗВО 556 от 05.09.2016; 196 429 руб. основного долга по договору подряда

№ ЗВО555 от 19.09.2016; 157 499,50 руб. основного долга по договорам № 406-ПД (ЗВО 547) от 01.016, № 407–ПД (ЗВО548) от 01.06.2016, № 412–ПД от 01.06.2016, № ЗВО 528 от 19.09.2016, № ЗВО 556 от 05.09.2016.

Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2019, ООО «АЛ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ООО «АЛ-Строй» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявителем не заявлено требование об обжаловании судебного акта при рассмотрении дела о банкротстве должника. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «АЛ-Строй» о включении в реестр кредиторов требований кредиторов основаны на исковых требованиях

ООО «АЛ-Строй» к ООО «Скоция» в рамках встречного искового заявления по делу № А40-182010/2017 Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда от 11.12.2018 по делу № А40-182010/2017 исковые требования ООО «Скоция» удовлетворены частично, с ООО «АЛ-Строй» в пользу ООО «Скоция» взыскана неустойка в размере 3 278 029 руб. 41 коп., в остальной части требований отказано; исковые требования ООО «АЛ-Строй» удовлетворены частично, с ООО «Скоция» в пользу ООО «АЛ-Строй» взыскано 196 429 руб. долга, 157 499 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 115 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требования отказано; произведен зачет встречных требований, с учетом произведенного зачёта, с ООО «АЛ-Строй» в пользу ООО «Скоция» взыскано 2 924 100 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-182010/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-182010/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредитора и должника - без удовлетворения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба кредитора без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АЛ-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт отсутствия задолженности должника перед кредитором по спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в данном случае подтверждает отсутствие у потенциального кредитора права требований к должнику, в связи с чем возражения подателя жалобы отклонятся апелляционным судом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


Решение суда № А40-182010/17, на котором основывает свои требования ООО «АЛ-Строй», вступило в законную силу. Доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение Верховного суда РФ от 22.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора. В случае отмены или изменения судебных актов заявитель не лишен возможности воспользоваться правовым механизмом пересмотра судебных актов, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении заявления, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждает факт отсутствия задолженности должника перед ООО «АЛ-Строй» по заявленным кредитором договорам.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-80509/2018/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова