Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-18589/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2021 года Дело №А41-18589/21

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИЦ "НЕМЧИНОВКА" к ЧОУ "Центр образования "Венда" об обязании освободить имущество,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФИЦ "НЕМЧИНОВКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЧОУ "Центр образования "Венда" со следующими требованиями:

- об обязании Частное образовательное учреждение "Центр образования "Венда" освободить нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:72093, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2261,1 кв.м. в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

- о взыскании с Частное образовательное учреждение "Центр образования "Венда" в пользу ФИЦ "НЕМЧИНОВКА" судебную неустойку за неисполнение в установленный срок решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИЦ "НЕМЧИНОВКА" (Истец – Арендодатель) и ЧОУ "Центр образования "Венда" (Ответчик – Арендатор) заключен Договор № 6 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФИЦ "Немчиновка" на праве оперативного управления, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные в здании детского сада, с реестровым номером федерального имущества П12510048277, юридический адрес: <...> для использования под ведение образовательной деятельности для детей дошкольного и школьного возраста. Общая площадь здания – 2 261,1 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Имущество передано по акту приемки-передачи от 11.06.2019г.

Договор заключен устанавливается с 11 июня 2019 года до 31 мая 2020 года (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора, возврат арендуемых помещений осуществляется в последний день действия договора.

Ответчику была направлена претензия с требованием об освобождении спорного помещения и возражения против использования помещений по истечении срока действия договора.

Вместе с тем, до настоящего времени Арендатор не подписал соглашение о расторжении договора аренды и не передал недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Договор аренды № 6 от 11.06.2019 года, прекращен 31 мая 2020г., ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, фактически пользуется указанным имуществом.

Обстоятельств, по которым договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств освобождения ответчиком объекта аренды, суд считает требование истца об обязании Частное образовательное учреждение "Центр образования "Венда" освободить нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:72093, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2261,1 кв.м. в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанные требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать Частное образовательное учреждение "Центр образования "Венда" (ИНН <***>) освободить нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:72093, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2261,1 кв.м. в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с Частное образовательное учреждение "Центр образования "Венда" (ИНН <***>) в пользу ФИЦ "НЕМЧИНОВКА" судебную неустойку за неисполнение в установленный срок решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова