Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А12-1232/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1232/2024
г. Саратов
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-1232/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (далее – ответчик, ООО «ДМС-Авто») о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 27.02.2020 № 27-02-2020 в размере 18787510 рублей, неустойки в размере 2696248 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-1232/2024  исковые требования удовлетворены: с ООО «ДМС-Авто» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 27-02-2020 от 27.02.2020 в размере 18787510 рублей, неустойка в размере 2696248 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130419 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМС-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка  доводу ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания неустойки и возможности ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовые основания для отмены или изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ДМС-Авто» (заказчик) заключен договор № 27-02-2020 (далее - договор), предметом которого являлись услуги по изготовлению продукции асфальтобенота и асфальтобетонной смеси из давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости изготовления готовой продукции осуществляется заказчиком после выставления счетов на оплату следующим образом: первый платеж до 10 числа текущего месяца, второй платеж до 20 числа текущего месяца, третий платеж до 30 числа текущего месяца, но не позднее чем в течение 10 дней с момента передачи готовой продукции заказчику.

Таким образом, отсрочка оплаты, предусмотренная договором, составляет не более 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В период с 27.02.2020 по 31.12.2022 подрядчиком было оказано услуг по изготовлению продукции на общую сумму 94229210 рублей.

Между тем, в нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги по договору произведено платежей за период с 27.02.2020 по 31.01.2023 на общую сумму 75441700 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги в период с 27.02.2020 по 31.12.2022 составляет 18787510 рублей.

Просрочка по указанной сумме задолженности составляет более года.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия 20 августа 2022 года, в которой предлагалось в течение 20 дней произвести оплату задолженности на расчетный счет ИП ФИО1, указанный в договоре, либо направить мотивированные возражения относительно размера суммы задолженности. Согласно сведениям сайта Почта России указанная претензия получена ответчиком 25 августа 2022 года. Ответа на претензию не последовало.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за просрочку  оплаты задолженности.

Удовлетворив исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате долга  и, руководствуясь положениями статей 779 и 781 ГК РФ, взыскал задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 27-02-2020 от 27.02.2020 за период с 27.02.2020 по 31.12.2022 в размере 18787510 рублей, неустойку в размере 2696248 рублей 60 копеек.

Размер задолженности, а также период просрочки ее оплаты, ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного оспаривания является взыскание судом с ответчика неустойки в размере 2696248 рублей 60 копеек по состоянию на 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора установлена неустойка в 0,1 % от суммы задолженности по оплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 27.02.2020 № 27-02-2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметически апеллянтом не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом не удовлетворено. При этом суд справедливо отметил, что истец исчислил неустойку в меньшем размере, что является его правом, по сути, используя расчет процентов от ключевой ставки, ввиду чего суд не установил правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом Постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик  не привел доводов, которые бы свидетельствовали об исключительности  причин, сделавших  невозможным исполнение им обязательств  перед истцом.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения основного обязательства, ответчиком не представлены доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2696248 рублей 60 копеек.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-1232/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


                                                                                                           Ф. И. Тимаев