Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А35-8871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-8871/2023
14 марта 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 19.02.2024 с перерывом до 04.03.2024 дело по исковому заявлению

Акционерного общества агрокомплекс «Мансурово»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молторг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество агрокомплекс «Мансурово» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Молторг» задолженности в размере 1027331 рубля 65 копеек, в том числе 983274 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023, 44056 руб. 71 коп. неустойки по договору за период от 12.04.2023 по 06.09.2023, продолжив взыскание неустойки до даты фактичной уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный истцом товар, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Истец с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат в погашение долга, письменно уточнял требования. В редакции уточнения от 04.03.2024 истец просил взыскать с ответчика 533274 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023, 104750 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.03.2024, продолжив взыскание предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с 05.03.2024 на сумму неоплаченного долга до даты его фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик 04.03.2024 письменно ходатайствовал об отложении заседания, ссылаясь на оплату части долга 04.03.2024 и необходимость внесудебного урегулирования спора. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании против удовлетворения ходатайства об отложении заседания возражал, указав на то, что истец учел этот платеж, уменьшил сумму долга на указанный ответчиком платеж в уточнении от 04.03.2024, мирное урегулирование спора не достигнуто, а ответчик затягивает рассмотрение спора.

С учетом ч.5 ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания судом отказано, о чем объявлено протокольное определение. Возражения против настоящего определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иных мотивированных и обоснованных ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (306623, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (399580, Липецкая область, Воловский м.р-н, Воловский сельсовет, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2022 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между АО «Агрокомплекс «Мансурово» (поставщик) и ООО «Молторг» (покупатель) был заключен договор поставки молока № 300323/01 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю молоко коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Как следует из заявления, отгрузка товара производилась партиями на основании товарных накладных №351 от 01.04.2023, № 352 от 05.04.2023, № 353 от 13.04.2023, № 396 от 20.04.2023 № 397 от 21.04.2023, № 398 от 27.04.2023, № 422 от 02.05.2023, № 424 от 04.05.2023, № 437 от 10.05.2023, № 438 от 11.05.2023, № 467 от 17.05.2023, № 468 от 18.05.2023.

Поставленный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора ответчика – ФИО3 – на указанных УПД, скрепленных печатью ООО «Молторг», и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель производит расчёты с поставщиком — с максимальной отсрочкой платежа — 5 (пять) банковских дней с момента передачи партии молока и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или УПД.

Вместе с тем, оплата поставленного товара от ответчика в адрес истца в полном объеме не поступила.

Как указано истцом, оплата задолженности по договору произведена частично, на сумму 3834800 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (л.д.30-36), в результате чего у ООО «Молторг» перед АО «Агрокомплекс «Мансурово» сложилась задолженность по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023. В частности, по состоянию на 20.07.2023 за покупателем числилась задолженность в размере 1383274 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара АО «Агрокомплекс «Мансурово» обратилось в адрес ООО «Молторг» с претензией № 8694 от 20.07.2023 (л.д.7), в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности.

11.08.2023 от ООО «Молторг» в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Молторг» в лице генерального директора ФИО3 гарантировало оплату задолженности не позднее 20.08.2023.

На основании п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44056 руб. 71 коп. неустойки по договору за период от 12.04.2023 по 06.09.2023.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В редакции уточнения от 04.03.2024 просил взыскать с ответчика 533274 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023, 104750 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.03.2024, продолжив взыскание предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с 05.03.2024 на сумму неоплаченного долга до даты его фактической оплаты.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается материалами дела, в частности – товарными накладными (л.д.23-29), и ответчиком не оспаривался.

Как пояснил истец, ответчик принял товар без каких-либо замечаний к количеству, ассортименту и качеству, что также следует из подписанных ответчиком товарных накладных.

По условиям заключенного договора (п.4.5) ответчику была предоставлена отсрочка платежа в течение 5 дней.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате поставленного по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023 товара также подтверждается гарантийным письмом ответчика (л.д. 46), а также представленными сторонами в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (л.д. 68, 82).

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат поставленного товара, в том числе – в период спора, размер основного долга ответчика по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023 (согласно уточнению от 04.03.2024) составил 533274 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, ответчиком наличие задолженности надлежащим образом документально не опровергнуто.

При этом истцом в материалы дела представлены документальные доказательства поставки в адрес ответчика товара в спорной сумме.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании 533274 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как было отмечено выше, помимо основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании п. 5.1 договора процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В частности, на основании п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В договор включен также п.5.5, согласно которому в случае задержки расчетов по договору со стороны покупателя, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.1 договора истец пояснил следующее.

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать - преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к. такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая, подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Какие-либо доказательства, в частности, переписка сторон, документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора, документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки, у истца отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием соглашения о неустойке является размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства, условие об ответственности должно быть конкретным, каждая величина для определения размера неустойки - согласованной. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в соответствии с п.5.5 договора в случае задержки расчетов по договору со стороны покупателя, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с доводом истца о том, что из текста п.5.5 договора невозможно установить действительную волю сторон при определении условия о сумме, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательства. Следовательно, суд находит, что стороны не согласовали условие о договорной неустойке, изложенное в пункте 5.5 договора.

Вышеуказанный довод соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 августа 2023 года № Ф06-5941/2023 по делу А12-22639/2022.

Ответчиком указанный довод истца в ходе рассмотрения дела не оспорен; размер примененных истцом процентов существенно ниже размера пеней, предусмотренных п.5.5 договора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным начисление истцом предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за просрочку оплаты товара ответчиком.

Согласно ч.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, АО Агрокомплекс «Мансурово», с учетом уточнений, правомерно произвело начисление 104750 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.03.2024.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, уточненное требование истца о взыскании 104750 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.03.2024 также подлежит удовлетворению.

АО Агрокомплекс «Мансурово» также заявлено требование о продолжении взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с 05.03.2024 на сумму неоплаченного долга до даты его фактической оплаты.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании «открытых» процентов на неоплаченную сумму долга также является правомерным и обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в спорной сумме, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 638025 руб. 86 коп., в том числе 533274 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023, 104750 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.03.2024, продолжив взыскание предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с 05.03.2024 на сумму неоплаченного долга до даты его фактической оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению № 4318 от 11.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 23273 руб. 00 коп. в отношении первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть долга в сумме 100000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком 11.09.2023, до момента принятия иска к производству, в силу чего в соответствующей данному требованию части госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с его неосновательным обращением в суд. Последующая оплата ответчиком части долга в период спора, с учетом которой требования истца были уменьшены, не влияет на размер госпошлины.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22761 руб. 00 коп. госпошлины; в оставшейся части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества Агрокомплекс «Мансурово» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (399580, Липецкая область, Воловский м.р-н, Воловский сельсовет, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2022 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» (306623, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2010 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 638025 руб. 86 коп., в том числе 533274 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки №300323/01 от 30.03.2023, 104750 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.03.2024, продолжив взыскание предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с 05.03.2024 на сумму неоплаченного долга до даты его фактической оплаты,

а также 22761 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь